İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/326 K.2025/152

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin inşaat işlerine esas olmak üzere kalıp ve iskele satım ve kiralama üzerine iştigal ettiğini, borçlu şirketin müvekkilinden menkul malzeme satın aldığını, tarafların menkul malzeme adet, birim, birim fiyat, toplam fiyat gibi ayrıntılarda anlaştıklarını ve bu proforma faturaların davalı-borçlu tarafından kaşe ve imzalanarak kabul edildiğini, anlaşma gereği menkul malzeme teslimlerinin davalı tarafa yapıldığını, söz konusu satımlara ilişkin fatura düzenlenerek davalı tarafa tebliğ edildiğini,

davalı/borçlu şirketin müvekkili şirkete satıştan kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, borcunu ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirketin satıştan doğan alacakları için icra takibine geçildiğini, söz konusu icra takibine, davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini ve itiraz üzerine icra takibinin durduğunu belirterek fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının kötü niyetle yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin tarihli cevap dilekçesinde özetle:müvekkilinin, davacı tarafa icra takibinde talep edildiği kadar borcunun bulunmadığını, alacağın likit olmadığını, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği işi sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, bu hususu davacının ispat etmesi gerektiğini, davacı yana ait hesap kayıtları ve faturaların üstlenilen edimlerin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini ve müvekkil şirketin borçlu olduğunu göstermediğini, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca yapılan iş ve verilen hizmetlere karşılık gelen kısım için borcunu ödediğini,

yapılan ödemeler dışında müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını belirterek davanın esastan reddini, davacının icra inkâr tazminatı hükmedilmesi talebinin reddini, takibinde kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede İstanbul9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen mali müşavir bilirkişi Selahattin Uçunoğlu 23/12/2024 tarihli raporu ile, davacı tarafın ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu, Vergi Usul Kanunu ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222/2 maddesi hükümlerine uygun olarak tutulduğu, Vergi Usul Kanunu hükümleri gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, davacı lehine delil olma niteliklerini taşıdığı tespit edilmiştir.

Davalı tarafından bilirkişi incelemesine yasal defter sunulmamıştır.Davacının yasal defterlerinde yapılan incelemeye göre; icra takip tarihi itibariyle davacının yasal defterlerinde yer alan davalı cari hesabı 440.157,59 TL borç bakiye vermektedir. Diğer bir ifadeyle; davacının davalıdan 440.157,59 TL alacağı bulunmaktadır. Söz konusu alacağın 8.308,56 TL’lik kısmı davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu menkul satışlarıyla ilgili faturalardan oluşmaktadır.

Söz konusu faturaların davacının yasal defter kayıtlarında bulunduğu tarafımızca teyit edilmiş olup, faturalar ve sevk irsaliyeleri dava dosyasında yer almaktadır. Söz konusu alacak tutarı dava konusu icra takibinde yer alan cari hesap ve fatura alacağı ile uyumludur. Davacının vergi dairesine yapmış olduğu bildirimler ile yasal defter kayıtları uyumludur. Davacı ile davalının vergi dairesine yapmış oldukları bildirimler karşılıklı uyumludur. “ şeklinde mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle; işbu davanın itirazın iptali davası olduğu, itirazın iptali davasında ispat yükünün alacaklı bulunduğunu iddia eden davacı yanda olduğu anlaşılmış mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, yasal ihtara rağmen davalı yanca ticari defter ve kayıtlarının sunulmadığı görülmüş davacı yanın ibraz ettiği ticari defter ve kayıtları mali müşavir bilirkişisi tarafından incelenmiş, icra takibine konu faturaların ticari defter ve kayıtlarında bulunduğu,

davacının davalıdan takip tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşılmakla davacının davasını ispat ettiği değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan ve davacının takibe konu alacağına davalı borçlunun haksız itirazı sebebiyle geç kavuşacak olmasından doğan zararının giderilmesi amacıyla davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır