Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/328 K.2025/315

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin ticari kredi kartlarından...,... primleri ve ticari hesabından, hesap özeti ücreti, kredi komisyonu ve kredi teklif ücreti adı altından toplam 6.154,67 TL haksız kesinti yaptığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, müvekkilinin herhangi bir kredi kullanmadığını, bu sebeple tahsil edilen ücretler haksız olduğu için ilamsız takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, tahsil edilen bedellerin sözleşmeye uygun olduğunu öne sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Taraflar arasında bir sözleşme olup, yine taraflar tacir olduklarından bu sözleşme hükümlerine uymak durumundadırlar. Ancak alınan ücretin fahiş olması davacıya bundan indirim hakkı verir. Bu kapsamda alınan rapora göre davacıdan tahsil edilen ücretlerin sözleşme ve piyasa şartlarına uygun olduğu bildirilmiş olup davacı davasını ispat edemediği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın itirazın iptali davası olduğunu, dava değeri 11.613,66 TL olduğu halde sehven dava değerinin 6.154,67 TL olarak girildiğini, mahkemece taraflarına bu konuda herhangi bir süre verilmediğini, takibin bir bütün olup, itirazın iptali davasında kısmi dava açılamayacağının İİK'da açık olduğunu, mahkemece konusunda uzman olmayan bir bilirkişiden rapor alındığını, kök ve ek raporun birbiri ile çeliştiğini, ek raporda davalı somut delilleri ispatlayamadığı halde sadece davalının beyanına itibar edilerek bu poliçelerin dışarıdan yapıldığından iadesinin reddi yönünde rapor düzenlendiğini,

raporlar arasında çelişki olduğunu, mahkemece, bilirkişinin somut delillerden uzak ek raporuna itibar edilerek davanın reddedildiğini, davalı bankanın, müvekkilinin kredi kartından dışarıdan bir sigorta yapmış ise bunu çok basit bir şekilde slipler ile ispatlayabileceğini ancak müvekkilinin ne ...ne de ...dışarıdan hizmet alımı ile bir sigorta yaptırmadığını, davalı bankanın kendi isteği ile bizzat müvekkilinin kredi kartından tek taraflı kesintiler yaptığını beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacının ticari hesabından ve kredi kartından yapılan haksız kesintilerin iadesini sağlamaya yönelik bankaya karşı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ve kararın kesin olduğu belirtilmiştir.

Davanın, takibe konu 6.154,67 TL asıl alacak üzerinden açılıp, bu tutar üzerinden harcın yatırıldığı, kararın verildiği 13/12/2021 tarihi itibariyle kesinlik sınırının 5.880,00 TL olup, kararın kesin nitelikte olmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan incelenmesine karar verilmiştir.

Davaya esas ilamsız takip dosyasında; talep edilen alacakların hangi kaleme ilişkin oldukları açıklanmamış, dava dilekçesinde, takip konusu kalemlerin sigorta primi, hesap özeti ücreti, kredi komisyonu ve kredi teklif ücreti olduğu belirtilmiş ancak miktarları konusunda açıklama yapılmamıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, genel itibariyle davacıdan yapılan kesintiler belirlenerek, dava konusu edilen hesap özeti ücreti, kredi komisyonu ve kredi teklif ücreti konusunda sözleşmede hüküm olduğu, davacının tacir olup, sözleşme hükümlerinin kendisini bağlayacağı, alınan masraf tutarlarının fahiş olmadığı açıklanmış, sigorta primi konusunda ise kök raporda, poliçelerin dosyaya kazandırılması gerektiğinden bahsedilmesine ve davalı bankaca, rapor doğrultusunda sunulan bir poliçe olmamasına rağmen, ek raporda, primlerin davalı bankaya ait kredi kartından tahsil edilmesi ile davalı bankanın poliçenin tarafı haline gelmeyeceği, davacının bu konudaki talebini muhatap sigorta şirketlerine iletmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, sigorta primleri konusunda gerekçede herhangi bir açıklamaya yer verilmeksizin, tahsil edilen ücretlerin sözleşmeye ve piyasa şartlarına uygun olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı taraf istinaf dilekçesinde, sadece sigorta primleri yönünden istinaf başvurusunda bulunduğundan, Dairemizce yapılacak inceleme de bu konu ile sınırlı tutulmuştur.

Davalı bankanın, bir kısım poliçeleri acente sıfatıyla kendisinin düzenlediği ve bu poliçelerin dosyaya sunulmuş olduğu görülmekle, kredi kartından da olsa yapılan sigorta primi tahsilatlarının hangi poliçeye istinaden yapılmış olduğu, bu poliçelerde davalı bankanın acente sıfatıyla hareket edip etmediği incelenmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davanın konusunun sigorta primleri, hesap özeti ücreti, kredi komisyonu ve kredi teklif ücreti olarak açıklanması karşısında, somutlaştırma yükümlülüğü kapsamında takip konusu alacakların tek tek bu kalemlerden hangisine ilişkin olduğunun kesinti tarihleriyle birlikte davacıya açıklattırılması, ...ile ...den davacının taraf olduğu tüm sigorta poliçelerinin celp edilmesi, akabinde bu poliçelerin davalı banka tarafından acente sıfatıyla yapılıp yapılmadığı, bankanın acente sıfatıyla yer aldığı poliçelerden kaynaklı prim tahsilatlarıyla ilgili olarak,

bu poliçelerde, davacının imzasının bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınması, davacının imza ve onayının bulunmadığı ve takip konusu edilen primlerden, davalının zamanaşımı savunması da dikkate alınarak, zamanaşımına uğramamış olan prim tahsilatlarının davacıya iadesinin gerektiği gözetilerek, oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesidir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...