Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/328 K.2025/198

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO

2024/328 Esas

KARAR NO : 2025/198

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALILAR : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... : 2- ...... VEKİLİ : Av. ...... : 3- ......

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/05/2024

KARAR TARİHİ : 21/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...

AŞ nezdinde ... poliçe numarasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış olan ... plakalı aracın sürücüsü Davalı ... ile ... plakalı motosikletin sürücüsü Davacı ... arasında 11.09.2023 günü saat: 17.00 sıralarında , ....Cadde üzerinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza Davalı ...'ın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı, tam kusurlu eylemleri neticesinde gerçekleştiğini, Davacının kazada herhangi bir kusurlu eylemi olmadığını,

Davacı mezkur trafik kazasının üzerinden yaklaşık 8 ay geçmiş olmasına karşın halen eski sağlığına ve kuvvetine kavuşamadığını belirterek davanın kabulü ile şimdilik 200,00 TL maddi tazminatın (100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL tedavi ve bakıcı giderleri olacak şekilde) davalılardan (davalı ... AŞ'den sorumlu olduğu sigorta limitleri kapsamında).

50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafınca 2918 sayılı KTK gereği davalı şirkete zorunlu olan başvuru şartını yerine getirmediğini, haliyle başvuruda zorunlu belgelerin sunulmaması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda ... rapor alınmasını talep ettiklerini,

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar gereğince kaza anında davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün davacı tarafın maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın kazaya karışıp karışmadığının ispat edilmesi gerektiğini, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik,

geçici bakıcı ve tedavi giderine ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunduğundan yapılacak tazminat hesabından indirim yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda ... rapor alınmasını talep ettiklerini, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunduğundan yapılacak tazminat hesabından indirim yapılması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, İşbu davada davalı yönünden arabuluculuk dava şartı olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'a usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce ...... alınan 13.11.2024 tarihli raporda özetle; "... oğlu, 17/03/1997 doğumlu ...'in dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda. 11/09/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak.

20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden, 11/09/2023 tarihindeki trafik kazasına bağlı engel oranı tayinine mahal olmadığı, Kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin | (bir) ay olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğumuzu bildirir ...

Raporudur." şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce bilirkişi heyetinden alınan 03.01.2025 tarihli raporda özetle; "kusur yönünden Davalı ... A.Ş tarafından ZMMS(Trafik) kapsamında sigortalanan ...

Plakalı araç Davalı ... yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 84. Md yer alan sürücülere ait asli kusurlardan (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) ve aynı kanunun 53/1b, yönetmeliğin 102 md. yer alan kurallara tihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu, varılmıştır.

Davacı ...” in sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç yukarıda açıklanan 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/la md. yer alan kuralları ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile %25 oranında TALİ KUSURLU olduğu, ... plakalı araç si isü ...” in kaza esnasında koruyucu başlık KASK kullanımına ilişkin durumun kaza tespit raporunda belirsiz olarak işaretlendiği ancak dosyada yer alan kazaya ilişkin fotoğraflarda kazalı motosiklet üzerinde koruyucu KASK olduğu görüldüğünden MÜTERAFİK KUSURU olmadığı kanaatine varılmıştır.

Aktüerya hesabı yönünden Maluliyet raporunda davacı ...'in maluliyet / vücut engellilik oranının 0 (sıfır) olarak tespit edilmesi sebebiyle daimi göremezlik tazminatı alacağı bulunmadığı, Maluliyet raporunda geçici göremezlik süresinin 3 ay olarak tespit edildi göremezlik tazminatı hesap edilmiş olduğu, Maluliyet raporunda bakıcı süresinin 1 ay olduğu tespit edilmiş olduğu ve 13.414,50 TL bakıcı gideri tazminatı hesap edilmiş olduğu. Kusur nispetinde hesaplama yapıldığında.

25.655,22 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 10.060,88 TL bakıcı gideri tazminatı, hesap edilmiş olup, Mahkemece takdir edilecek tazminatın ödenmesinden; davalı Sigorta şirketi; kazaya karışan aracın ZMMS ile sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde olduğundan sorumlu olabileceği, diğer davalılar araç maliki ve araç sürücüsü olması sebebiyle sorumlu olabilecekleri değerlendirilmiş olup, iş bu tazminata sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 05.01.2024 temerrüt tarihinden,

diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 11.09.2023 tarihinden itibaren talep gereği yasal faizi birlikte tahsiline karar verilebileceği değerlendirilmekle birlikte nihai ve hukuki takdiri Mahkemeye ait bulunmaktadır." şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.

Dosyada mevcut 11/09/2023 tarihli Ölümlü Yaralamalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda "... Sürücü ...'in idaresindeki ... plakalı aracı ile beyanında ... cadde üzerinden seyirle gelip düz seyrettiği esnada sağından 905 cadde üzerinden seyirle gelip sola ... cadde istikametine dönüş yapan ... plakalı araç sürücüsünün kendi aracına çarpıp kaçtığını ve kendisinin yaralandığını beyanla kaza yeri terk tutanağı tanzim edilmiştir..." şeklinde tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır.

...... sayılı dosyasında, davalı ... hakkında davacıya yönelik olarak taksirle yaralama suçundan dolayı TCK 89/1. Maddesi gereğince cezalandırılması istemli açılan kamu davasında mahkemece davalının netice olarak 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe bilgileri celp edilmiş olup, ... plakalı aracın 04/04/2023-2024 vadesinde davalı sigorta şirketince karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu kaza nedeniyle ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

...'na yazılan müzekkere cevabında rücu dosyası bulunmadığı ve geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı bildirilmiştir.

Davalı ... AŞ yetki itirazında bulunmuş ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ZMMS Genel Şartlarının C.7. maddesinde de, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davaların sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Kaza yerinin ...... İlçesi olması nedeniyle davalı itirazına itibar edilmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı sigorta şirketince KTK 97. Maddesi gereğince usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığı savunulmuş ise de; dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması” gerektiği belirtilmiş bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Dosya kapsamına göre dava açılmadan önce, davacı tarafından sigorta şirketine e-posta yolu ile başvuru yapıldığı anlaşıldığından KTK.nın 97. maddesinde belirtilmeyen belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dava şartının yerine getirilmediğine ilişkin itirazı yerinde görülmeyerek yargılamaya devam olunmuştur.

2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 88. maddesinde zarar verenlerin birden fazla olması halinde “Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.” düzenlemesi yapılmış, yine TBK 61. maddesinde; “Dış ilişkide, birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.

Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, kaza tarihi olan 11/09/2023 günü ...... Cadde kesişiminde davalı ... sevk ve idaresinde, davalı ...'ün işleteni, davalı sigorta şirketince ise ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın ...... Caddeyi takiben ....... Cadde kesişiminde sola dönüş yapacağı sırada sol taraftan ... caddeyi takiben kaza mahalli olan kavşağa gelen davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarptığı meydana gelen kazada, davalı sürücü ...'ın sola dönüş yapmadan önce hızını azaltmaksızın ve geçiş önceliğine uymaksızın dikkatsizce seyretmesi nedeniyle meydana gelen kazada %75 oranında asli kusurlu, davacının ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğuna dair bilirkişi raporuna iştirak edilmiştir.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; ...... tarafından hazırlanan 13/11/2024 tarihli adli raporda davacının kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri gereğince trafik kazasına bağlı engel oranı tayininine mahal olmadığı, kaza nedeniyle bakıcı ihtiyacı süresinin 1 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise 3 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.

Buna göre kusur oranını indirilmesi ile davacının 25. 655,22 TL geçici iş göremezlik, 10.060,88 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplanmış olup talebe uygun olarak bu kalemlerin davalılardan tazminine karar verilmiştir.

Davacı tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiş olsa da sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı anlaşılmakla bu kalem yönünden ve yine tedavi giderleri de talep edilmiş ise de ; "...6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı 98. maddenin başlığı “Sağlık hizmet bedellerinin ödenmesi” olarak düzenlenmiş ve trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri,

kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ... tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Ancak, ..., tüm tedavi giderlerinden değil, sözkonusu madde kapsamında kalan belgeli ve resmi yada özel sağlık kuruluşlarından alınan tedavi giderlerinden sorumludur. Faturalandırılmayan tedavi giderinden ise davalı sigorta şirketi sorumludur.

Sigorta şirketinin, ... tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderlerinden sorumluluğu devam etmektedir...." (emsal ......sayılı ilamı) , davacı yan tarafından ... tarafından karşılanmayan sağlık gideri ödemesi yapıldığı da ispat edilemediğinden bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar tarafından müterafık kusur indirimi yapılması talebinde bulunulmuş ise de, davacının kaza anında takması gerekli kask vs güvenlik önlemini almadığına dair dosya kapsamında bir aksine ispat bulunmadığı gibi alınan raporda da yaralanmanın sağ el kırığından kaynaklandığı anlaşıldığından müterafık kusur indirimi yapılmamıştır.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise; kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 56. Maddesi ile 4721 sayılı TMK 4. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede; manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıyan yönleri ile bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edilmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi zarar sorumlusununda fakirleşmemesi gerekmekte olup bu kapsamda meydana gelen kazadaki tarafların hükme esas bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumu, kaza tarihindeki paranın satın alma gücü, kaza sonrasında ...'nca düzenlenen raporda yer alan yaralanmanın boyutu, dikkate alındığında manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.