İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/330 K.2025/161

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plakalı aracın 26/12/2023 tarihinde ... ilçesinde E-5 yolunda seyir halindeyken ...'e ait ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu hasarlandığını, ...'in kullandığı aracın tır olduğunu, hızlı olduğunu bu yüzden müvekkilinin öndeki araç ile takip mesafesi bulunmasına rağmen müvekkilinin öndeki araca çarptığını, müvekkilinin aracının ön ve arka kısımlarında hasar meydana geldiğini, müvekkilinin aracında daha önce hasar bulunmadığını, herhangi bir kaza geçmişi ve tramer kaydı bulunmadığını, müvekkilinini aracının ciddi boyutlarda hasar aldığını,

200.000,00 TL tramer kaydı oluştuğunu, ...'in tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracını serviste onarttığını ve 99.120,00 TL ve 103.680,00 TL olmak üzere iki fatura düzenlendiğini, toplamda araç tamiri ve onarım masrafı olarak 202.800,00 TL olduğunu, bu faturaları aracın Kasko Sigorta Poliçesi bulunan davalı sigorta şirketine fatura ettiğini, davalı sigorta şirketinin bu masrafı fazla bulup toplam da müvekkiline 96.708,94 TL ödeme yaptığını, bu yüzden davacının araç servisine eksik ödeme yaptığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınıp ticari avans faiz işletilerek kendilerine verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada dava değerinin belli olmasına rağmen, dava değeri üzerinden harç yatırılmadığını, eksi harç yatırıldığını, eksik harç tamamlanmazsa ise dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen bütün yükümlülüğü yerine getirdiğini, gerekli olan 96.708,94 TL'nin davacıya 16/02/2024 tarihinde ödendiğini, kusur indirimi yapılması gerektiğini, ekspertiz ücretine ve KDV'ye ilişkin itiraz ettiklerini, herhangi bir sorumluluklarını bulunmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasının 06/11/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bilirkişiye verilmesine karar verilmiş olup, 06/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" 1-Olayda sürücü ... %100 (Yüzde yüz ) nispetinde kusurludur.

2-Olayda davacı sürücü ...'ın bir kusur payı yoktur.

3-Davalı sigorta şirketi ise 96.708.94 TL ödeme yapmıştır. Dosya muhtevasındaki belge ve bilgilere göre 202.800. TL -96.708,94 TL = 106.091 TL tutarında ödenmemiş bir hasar tutarı bulunmaktadır.

4-Davacının ödemesi gereken eksik hasar tazminatı 106.091 TL (Yüzaltı bin doksan bir ) tutarındadır.

5- Davalı sigorta şirketinin heyetimizce yapılan hesaplamalar doğrultusunda tespit edilen ve eksik kalan hasar tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği görüşüne varılmıştır." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.

Davacı vekilinin 10/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan dava değerini 105.091,00 TL arttırarak toplamda 106.091,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden alınıp, ticari avans faiz işletilerek kendilerine verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava; davacı ve davalı arasında tanzim edilen kasko poliçesinden kaynaklı olarak ve davacının aracında 26/12/2023 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen bakiye onarım bedelinin davalıdan tahsili istemini ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde; müvekkiline ait olan ... plakalı plakalı araç ile seyir halindeyken 26/12/2023 tarihinde ...'e ait ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkilinin aracının hasarlandığını, araçta 200.000,00 TL tramer kaydı oluştuğunu, müvekkilinin aracının onarımını kendi yaptığını, araç tamiri ve onarım masrafının toplam 202.800,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkiline 96.708,94 TL ödeme yaptığını, yapılan eksik ödemenin davalıdan tahsili ile kendisine ödenmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; gerekli ödemeyi davacıya 16/02/2024 tarihinde 96.708,94 TL olarak yaptıklarını, müvekkili şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Yargılama esnasında tarafların delilleri toplanmış, müzekkere cevapları dosya arasına celbedilmiş, taraflara sigorta şirketinden alınan ödemeye ilişkin beyan ve belgelerini dosyaya sunmak üzere süre verilmiş, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak ... plakalı aracın plakalı aracın tüm hasar, kaza, sigorta kayıtlarının gönderilmesi istenmiş, davalı sigorta şirketine müzekkere ilgili poliçenini dosya arasına celbi sağlanmış akabinde dosyanın 1 trafik kazaları - kusur alanında uzman makine mühendisi bilirkişisine ile 1 sigorta sözleşmeleri konusunda uzman bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 08/01/2025 tarihli raporda " ... Sigorta şirketi aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına almıştır. Sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerleri esas tutulur. Dosyada yer alan hasar bedeli aracın rayiç bedelinden çok daha düşük durumda olması sebebi ile tutar anlamında bir sınır olumsuz durum bulunmamaktadır.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı/yapacağı hasar tazminat ödeme bedellerini %100

olarak rücu yapabileceği, geri alabileceği taraf mevcuttur. Çünkü Davacı durumda olan sigortalısı yaşanılan trafik kazasında %100 oranında haklıdır.

....1-Olayda sürücü ... %100 (Yüzde yüz ) nispetinde kusurludur.

2-Olayda davacı sürücü ...’ın bir kusur payı yoktur.

3- Davalı sigorta şirketi ise 96.708.94 TL ödeme yapmıştır. Dosya muhtevasındaki belge ve bilgilere göre 202.800. TL -96.708,94 TL =106.091 TL tutarında ödenmemiş bir hasar tutarı bulunmaktadır.

4-Davacının ödemesi gereken eksik hasar tazminatı 106.091 TL (Yüzaltı bin doksan bir ) tutarındadır.

5- Davalı sigorta şirketinin heyetimizce yapılan hesaplamalar doğrultusunda tespit edilen ve eksik kalan hasar tazminat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiği görüşüne varılmıştır. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; davacıya ait ... plakalı aracın davalı nezdinde genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olduğu, ilgili poliçede sigortalanan aracın sınıfının Minibüs, kullanım amacının turizm olarak gösterildiği, bu hali ile aracın niteliği dikkate alınarak mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde görevli olduğu kanaatine varıldığı, poliçe teminat süresi içinde davacının aracında trafik kazası nedeniyle meydana gelen hasarın poliçe teminat limitleri kapsamında giderilmesinin davalı tarafça sözleşme ile üstlenildiği,

davalı tarafça davadan önce bir kısım ödeme yapılmış ise de davacının bakiye zarar iddiasına dayalı olarak huzurdaki davayı açtığı, dosya kapsamında alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile davacının aracında meydana gelen gerçek zararın 202.800-TL olduğu ve bu bedelden davalı tarafça yapılan ödeme tenzil edildiğinde davacının bakiye 106.091-TL zararının olduğunun anlaşıldığı,

mahkememizce de rapor hükme elverişli bulunmakla hükme esas alındığı ve davacının ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerektiği, davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesinde poliçe teminat limitinin tükendiğini iddia etmiş ise de; dosya arasındaki poliçe hükümleri ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin, aracı hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına aldığı,

sigorta tazminatının hesabında sigortalı menfaatlerin rizikonun gerçekleşmesi anındaki rayiç değerlerinin esas tutulacağı, dosya kapsamında hazırlanan bilirkişi raporunda dosyada yer alan hasar bedelinin aracın rayiç bedelinden çok daha düşük durumda olması sebebi ile tutar anlamında bir sınır olumsuz durum bulunmadığının da tespit edildiği dikkate alınarak davalının aksi yöndeki itirazına itibar edilmemiş ve açıklanan nedenlerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davacı vekili tarafından mahkememiz son celseki beyanında alacağa dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi istenmiş,

dava kısmi dava olarak açıldığından dava dilekçesinde gösterilen tutara dava, ıslah ile artılan tutara ise ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..

E¸

Hakim ...

E¸