İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/339 K.2025/402

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... adresinde 31.10.2022 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca ... 14. İcra Müdürlüğü’ nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı taraf haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadığını, icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürdüğünü, davalı tarafça yapılan kazı çalışması esnasında müvekkiline ait yer altı şebekeleri, davalının ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü, müvekkilinin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,

davalının ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilinin kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketçe hasarın bir an önce giderilmesi,

müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalıştığını, ancak davalı müvekkilin iyi niyetini suistimal ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilinin zararı gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmamakta olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idareye karşı başlatılan dava konusu icra takibi hukuka aykırı olduğunu, Anayasa mahkemesinin emsal niteliğindeki kararlarında idari yargının görev alanına giren konularda ilamsız icra takibi yoluna başvurulamayacağı açık biçimde ifade edilmekte olduğunu, davacının hizmet kusuru iddiası ile müvekkili idareden talep ettiği tazminatla ilgili olarak hatalı olarak dahi olsa adli yargı yoluna icra takibi ile girişilmiş olması hukuken korunamaz olduğunu, iddia konusu hasarla ilgili olarak müvekkili idare herhangi bir sorumluluk izafe edilemeyeceğinden, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazları olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

İhbar olunan ...Tic. A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetki, husumet, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 18/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; dosya kapsamında bulunan ... Hasar Tespit Tutanağında; 31.10.2022 tarihinde ...adresindeki ...’a ait kablolara ve güzergaha ... tarafından hasar verildiği bilgileri bulunduğunu, Malzeme bedeli 6.608,07 TL, işçilik bedeli 14.531,76 TL, işletme zararı 3,52 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 21.143,35 TL olarak hesaplandığını, Hasarın ... A.Ş. İş Ortaklığı’na yönlendirilerek, davaya dahil edilmesinin ve hasar tazminatının “all risk” sigorta kapsamına dahil edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun Mahkeme’nin hukuki takdirine ait olduğunu belirtmiştir.

Davacının davalıya bağlı ekiplerin yaptığı kazı çalışmaları nedeniyle zarara uğradığını belirterek eldeki davayı açtığı, zarardan davalının sorumlu olup olmadığının anlaşılması için delillerin toplandığı, tanık dinlendiği ve bilirkişi raporu alındığı, toplanan tüm delillerle dava konusu hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunun tespit edildiği, bu şekilde davacının hüküm kısmında gösterilen tutarı davalıdan talep edebileceği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, arabuluculuk ücretinin 32 adet icra dosyası için 3.600 TL olduğu gözetilerek arabuluculuk ücreti 1/32 oranında hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.