İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/369 K.2025/408

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... adresinde 01.02.2022 tarihinde davalı ... tarafından yürütelen iş kapsamında, ...'ye bağlı ekipler ve çalışanları tarafından yapılan kazı çalışmaları esnasında müvekkiline ait tesislerin hasara uğratıldığını, bu zarara ilişkin olarak taraflarınca ... 14. İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyası üzerinden borçluya ödeme emri gönderildiğini ve ödeme emrinin borçluya tebliğ olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalı taraf her ne kadar haksız fiilinden, zarardan, borçtan ve kusurundan haberdar olsa da borcunu ödemeye yanaşmadığını, icra takibine itiraz ederek kötü niyetini sürdürdüğünü, davalı tarafça yapılan kazı çalışması esnasında müvekkiline ait yer altı şebekeleri, davalının ekiplerinin ve işçilerinin kusuru sonucu zarar gördüğünü,

müvekkilinin altyapı ağında meydana gelen zararın yapılan kazı çalışması dışında bir sebepten kaynaklanması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ekiplerinin ve işçilerinin yürüttüğü kazı çalışması yapılırken kullanılan kepçenin dışarıdan bir müdahale ile müvekkilinin kablo ve sair yapıya zarar verdiğinin açık olduğunu, müvekkili şirketçe hasarın bir an önce giderilmesi,

müşterilerinin mağdur olmaması adına hasarı ivedi bir şekilde onararak zararı minimuma indirmeye çalıştığını, davalı müvekkilinin iyi niyetini suistimal ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilinin zararı gerek hasar tespit tutanakları gerekse faturalar ve diğer belgelerle sabit olduğunu, borcun miktarı konusunda bir tereddüt bulunmamakta olduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları bulunduğunu, yargı yolu yönünden davanın güncel uyuşmazlık mahkemesi kararlarına göre idare mahkemesinde açılması gerektiğini, müvekkili idare ...'ye işbu davada husumet yöneltilemeyeceğini, dava ve hukuki menfaat şartı olmadığını, davacı tarafça açılan davanın, hukuki mesnetten yoksun olduğunu, mevcut ise söz konusu zarara idarelerinin neden olmadığını, idarelerinin söz konusu adreste herhangi bir çalışması olmadığını, zarar ile idarelerinin eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı olmadığını, davacının davası usul hukuku ilkelerine göre reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

İhbar olunan vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; bahse konu dosyadaki hukuki ihtilaftan dolayı müvekkili şirketin herhangi bir kusuru veyahut sorumluğunun bulunmadığını, fazlaya dair her türlü talep, dava ve diğer yasal hakları saklı kalmak kaydıyla ihbar ve aleyhe olan hususları kabul etmediklerini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; ...adresindeki ...’a ait kablo ve yer altı güzergahına ... tarafından hasar verildiği bilgileri bulunduğunu, Hasar Tespit Tutanağında ek bilgi olarak, “... adına 2 tane yüklenici firma belirtmiş olduğum sokak ve adres lokasyonlarında tüm güzergahlara hasar verdikleri için ve üstlerini kapattıkları için hangi yüklenici firmanın hasar verdiği tespit edilemiyor.

O sebepten hasar direk ... tutulmuştur.” açıklaması bulunduğunu, Malzeme bedeli 3.814,23 TL, işçilik bedeli 2.460,47 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin 6.274,70 TL olarak hesaplandığını, Hasarın ... A.Ş. +.... A.Ş. İş Ortaklığı’na yönlendirilerek, davaya dahil edilmesinin ve hasar tazminatının “all risk” sigorta kapsamına dahil edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun Mahkeme’nin hukuki takdirine ait olduğunu belirtmiştir.

Davacının davalıya bağlı ekiplerin yaptığı kazı çalışmaları nedeniyle zarara uğradığını belirterek eldeki davayı açtığı, zarardan davalının sorumlu olup olmadığının anlaşılması için delillerin toplandığı, tanık dinlendiği ve bilirkişi raporu alındığı, toplanan tüm delillerle dava konusu hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunun tespit edildiği, bu şekilde davacının hüküm kısmında gösterilen tutarı davalıdan talep edebileceği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, arabuluculuk ücretinin 32 adet icra dosyası için 3.600 TL olduğu gözetilerek arabuluculuk ücreti 1/32 oranında hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.