İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/394 K.2025/221

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Şirket ile Davalılar arasında Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, Destek Kredisi Sözleşmesi (Ticari/Mesleki/Zirai Amaçlı), Genel Kredi Sözleşmesi, Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi akdedildiğini, davalılara ticari kredi kartı, destek kredisi (ticari/mesleki/zirai amaçlı), çek mükellefiyet hesabı, kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, işbu sözleşmelerden doğan borçlarının ödenmemesinden ötürü Müvekkili Banka tarafından davalılara ihtar mektupları gönderdiğini, gönderilen bu ihtar mektuplarında söz konusu borcun ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde kanuni yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, müvekkili Banka tarafından.

Sözleşmeler'den doğan alacaklar için; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası tahtında alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, akabinde davalılar tarafından, Müvekkili Şirket'in başlattığı icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurulduğu ve anlaşma sağlanamadığını, davalılar, müvekkili bankaya sözleşmeden doğan borcunu ödemeyerek müvekkili bankanın zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalıların/borçluların söz konusu borçlarından haberdar oldukları tebliğ edilen ödeme emrine istinaden kesinlik kazandığını,

ancak dava konusu meblağın yüksek olması ve borçluların ödemeye yanaşmamış olmalarından kaynaklı olarak işbu dava açıldığında yargılamanın uzun süreceği düşüncesi göz önünde bulundurularak borçluların mal kaçırma kastları ve ödeme kabiliyetlerinin bulunmaması sebebiyle sayın mahkemeniz'den uygun bir teminat bedeli doğrultusunda ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkiller adına .. Banka Alacakları İcra Müdürlüğü' nün ...E.

Sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, müvekkilleri yapılan icra takibine konu şekilde bir borçları olmadığını bildirdiğini, dosyaya konu borca ve ferilerine itiraz ettiklerini,davacı bankanın huzurunuzda açmış olduğu dava mevzuatımıza aykırı olarak yetkisiz olan mahkemede açıldığını, öncelikle Davaya konu icra takibi ...Banka Alacakları İcra Müdürlüğü olduğunu, ayrıca müvekkili şirket ile gerçek kişi müvekkili de İstanbul Anadolu yakasında ikamet etmekte ve faaliyet gösterdiğini, tüm bu sebeplerle itirazın iptali davasının da takibin yapılıdğı icra dairesinin bulunduğu yer yargı çevresinde yani ...

Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, icra takibinde alacak olarak gösterilen kalemler ile müvekkillerinin ticari defter ve kayıtlarındaki borç ve alacak hesapları birbirini tutmadığını, defalarca müvekkili şirket ve gerçek kişi müvekkili tarafından banka ile mutabakat yapılmaya çalışılmışsa da başarılı ve olumlu sonuç alınamadığını, müvekkilleri icra takibinden sonra da arabuluculuk safhasında da davacı banka hesap mutabakatı yapmaya çalıştığını fakat yine davacı bankanın mevzuata aykırı ve yüksek taleplerini reddetmek zorunda kaldığını,

ticari defter ve kayıtları celb edilip incelendiği takdirde müvekkilleri davacı bankaya davada talep edilen miktarda borcu olmadığı da sübut bulacağını ve bu nedenle davanın reddine, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 256.218,92 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalılardan, sözleşmeler kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davalı ... ile davacı banka arasında aşağıda ki sözleşmelerin düzenlenmiş olduğu ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi dışında diğer sözleşmelerde davalı ...’nin kefil olarak imzasının alınmış olduğu, görülmüştür.

26.02.2021 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Başvuru Talimatı 26.02.2021 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesi ve Ödeme Planı 09.03.2021 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi 29.03.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi Gerek dosya içerisinde ve gerekse UYAP üzerinden yapılan incelemede, dava konusu olan 4 adet kredi ile ilgili ekstre tespit edilemediğinden, alacak tespiti yapılması mümkün olmamıştır.

Her türlü hukuki takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemenizde olmak kaydı ile, inceleme için eksik olan aşağıda ki evrakların dosyaya celp edilmesi halinde alacak tespiti yapılabileceği hususunu, Sayın Mahkemenin takdirlerine arz ederim. Dava konusu ... nolu Kredi Kartına ait ekstreler ( en son tahsilat yapılan tarihten

İtibaren), Dava Konusu ... nolu krediye ait, kullandırım tarihinden itibaren ve ödenen taksitleri gösterir şekilde ekstre ... nolu KMH hesabına at ekstre- en son faiz tahsilatı yapılan tarihten itibaren Çek hesabına ait ekstre Açıkta olan çek listesi Nakde dönen çekleri gösterir ekstre/dekont vs. Davacı banka tarafından TCMB ye bildirilen faiz oranları listesi Diğer taleplerin değerlendirilmesi ve takdiri Yüce Mahkeme’ye ait olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan bilirkişi ek raporunda sonuç olarak. Davalı ... ile davacı banka arasında aşağıda ki sözleşmelerin düzenlenmiş olduğu ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi dışında diğer sözleşmelerde davalı ...’nin kefil olarak imzasının alınmış olduğu, görülmüştür.

26.02.2021 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve Ticari Kredi Kartı Başvuru Talimatı, 26.02.2021 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesi ve Ödeme Planı, 09.03.2021 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi, 29.03.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, Dosyaya sunulan ekstrelerin incelenmesi ve talep edilen tutarlar ile tespit edilen tutarların karşılaştırılması neticesinde, davacı bankanın Davalı-BORÇLU- ...’den talep edebileceği alacak miktarı toplamı 256.076,70.-TL Davalı-KEFİL- ...’den talep edebileceği alacak miktarı toplamı 231.240,43.-TL olarak tespit edilmiştir.

Davacı bankanın, takip tarihinden tahsil edileceği tarihe kadar; ... nolu Destek Kredisi için %48 oranında, ... nolu Çek bedeli Kredisi için %63 oranında (takipte faiz oranı yazılı olmadığından, sözleşme ile belirlenen temerrüt faiz oranı yazılmıştır. ... nolu Kredi Kartı ile...nolu KMH kredisi için %21,6 ve değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Davacı banka ile davalı ... ŞTİ. arasında, 26.02.2021 tarihli Destek Kredisi Sözleşmesi imzalandığı, davalı Kaan İncenin aynı tarihte bu sözleşmeye 197.326 TL tutarla kefil olduğu, kefalette müteselsil yada bu anlama gelen el yazısı ile yazılmış bir ibarenin olmadığı, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete 36 ay vadeli 150.000 TL kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı .. ŞTİ. Arasında, 29.03.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 09.03.2021 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşme limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, davalı ...'nin bu sözleşmeyi aynı tarihte 1.250,000,00 TL ile sınırlı olarak müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu sözleşme çerçevesinde davalı şirkete çek karnesi verildiği, yine bu sözleşme kapsamında kredili mevduat hesabı açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre davacı banka tarafından kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, davalı şirkete ihtarnameler keşide ediliği, akabinde icra takibine geçildiği, davalılar tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, davacının ise kefil yönünden yalnızca destek kredisine ilişkin tebliğ şerhi içermeyen ihbarnameyi sunduğu, davalı kefil ... yönünden temerrütün ispat edilemediği, yine davalı kefil ...'nin destek kredisinde müteselsil kefil olmadığı, 6098 sayılı yasanın 585.

Maddesine göre adi kefalette alacaklı, borçluya başvurmadıkça, kefil takip yapamayacağı, ancak borçlu aleyhine yapılan takibin sonucunda kesin aciz belgesi alınması, borçlu aleyhine Türkiye’de takibatın imkânsız hâle gelmesi veya önemli ölçüde güçleşmesi. borçlunun iflasına karar verilmesi. borçluya konkordato mehli verilmiş olması durumunda doğrudan doğruya kefile başvurulabileceği, davacının 6098 sayılı yasanın 585.

Maddesinde sayılan istisna hallere ilişin bir iddia ve ispatının olmadığı, dolaysıyla destek kredisi bakımından istemin yerinde olmadığı, kredi kartı bakımından kredi kartı sözleşmesinde kefalet limitinin 20.000,00 TL olduğu, kefilin akdi faizden ancak kefalet limitini aşmaması halinde sorumlu olacağı, kefile yönelik bir ihtarnamenin olmadığı, kefil ...'nin takiple birlikte temerrüte düştüğü, dolaysıyla takip öncesi temerrüt faizi de talep edilemeyeceği, bu bakımlardan bilirkişi raporuna mahkememizce iştirak edilmediği, bu hususlar dışında alınan bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu,

tüm borca itirazların yerinde olmadığı mahkememiz değerlendirmeleri dışında davacı bankanın bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, değerlendirilmekle Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile. Davalıların...Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından yaptığı itirazın.

Davalı ...Şirketi Yönünden;-Takip talebindeki (... ) numaralı destek kredisi bakımından 107.031,16 TL asıl alacak+ 5.552,37 TL işlemiş faiz,+ 277,62 TL faiz,-Takip talebindeki ( ...) numaralı çek kredisi bakımından 3.600,00 TL asıl alacak +69,12 TL işlemiş faiz+ 3,46 TL işlemiş faiz, -Takip talebindeki (... ) numaralı kredi kartı bakımından 37.842,66 TL asıl alacak, 3.715,22 TL işlemiş faiz, 43,51 TL işlemiş faiz, -Takip talebindeki (...) numaralı kredili mevduat bakımından 96.167,26 TL asıl alacak+ 1.689,92 TL işlemiş faiz +84,50 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 256.076,70 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Davalı ...Yönünden; -Takip talebindeki ( ... ) numaralı çek kredisi bakımından 3.600,00 TL asıl alacak+69,12 TL işlemiş faiz+ 3,46 TL işlemiş faiz -Takip talebindeki (... ) numaralı kredi kartı bakımından 20.000,00 TL asıl alacak, -Takip talebindeki (...) numaralı kredili mevduat bakımından 94.842,51 TL asıl alacak+1.689,92 TL işlemiş faiz+84,50 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 120.289,51 TL üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, Takip tarihinden itibaren (...) numaralı destek kredisi bakımından yıllık %48 oranında,

(... ) numaralı kredi kartı ve (...) numaralı kredili mevduat bakımından yıllık %21,60 ve değişen oranlarda faiz ve faizlere %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, kabul edilen alacağın %20’si olan 51.215,34 TL icra inkar tazminatının (davalı ... 24.057,90 TL’sine kadar sorumlu olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.