İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/414 K.2025/212

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ...Şubesi ile dava dışı ...Tic.AŞ. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden söz konusu şirkete ticari kredi kullandırıldığını, davalının söz konusu sözleşmeleri, müşterek borçlu - müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlu firmanın kredi koşullarına uymadığını, borcun zamanında ödenmediğini, borçlu firma ve kefillerine ...

1.Noterliği tarafından ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsil ve tasfiyesini teminen, borçlu firma hakkında konkordato tedbiri bulunması nedeniyle kredinin kefili ... Bedel hakkında, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden.

4.203.738,33 TL nakit alacağın ödenmesi ve 138.000 TL gayrinakit alacağın depo edilmesi talebiyle ihtiyati haciz de alınarak genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin itiraz dilekçesi üzerine İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının kredi sözleşmelerinde belirlenen kefalet limitleri ve kendi temerrütlerinden kaynaklanan fer’ilerinden sorumlu olarak kefil olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı alacaklı tarafça talep edilen borç miktarının davalı müvekkilinin kayıtları ile bağdaşmadığını, bu nedenle alacak miktarının likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, dava dilekçesinde açıklandığı üzere asıl borçlunun ... A.Ş. olduğunu, ilgili şirket ve şirketin hakim ortağı diğer borçlu ... hakkında ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile konkordato talep edildiğini ve tedbir kararı gereği müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak işbu dava ikame edilmeden önce diğer borçluların haksız konkordato taleplerinin reddine karar verildiğini ve tedbir kararının da kaldırıldığını, bunun üzerine bir çok alacaklının asıl borçludan alacağını tahsil edebildiğini, müvekkili tarafından alınan harici bilgiye istinaden davacı bankaya takip tarihinden sonra kısmi ödemeler yapıldığını, asıl borçlu tarafından tahsile ilişkin çekler teslim edildiğini, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliğinin şart olduğunu,

asıl borçlu yönünden sözleşmede belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK.

68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de; bu hükmün kefil yönünden uygulanmasının mümkün olmadığını, bu sebeple müteselsil kefilden faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, faiz hesaplamasının fahiş olduğunu, sözleşmeye ve kanuna aykırı olduğundan bilirkişi incelemesinde yeniden hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın sözleşmeye uygun yapıldığı iddia edilmişse de, sözleşmenin kanuna açıkça aykırı olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin hiç bir yasal dayanağının olmadığını, müvekkilinin talep edilen miktarda borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır. ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.061.651,07 TL kredi alacağı, 129.850.96 TL temerrüd faizi, 12.236,30 BSMV olmak üzere toplam 4.203.738,33 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 14/02/2025 tarihli raporunda; davacı bankanın, takip tarihi itibarıyla; dava dışı kredi borçlusu...

A.Ş. ve davalı müteselsil kefil ...Bedel'den, 4.061.651,07 TL asıl alacak, 289.135,40 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 14.456,77 TL gider vergisi olmak üzere toplam 4.365.243,24 TL alacaklı olduğunu, davacı bankanın hesaplama altında kalan toplam 4.203.783,33 TL'lik talepleri ile bağlı olduğunu, takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 4.061.651,07 TL matrah üzerinden %67,44 nispetinde temerrüt faizi ile bunun %5'i gider vergisinin istenebileceğini, dava tarihi 12.07.2024 itibariyle, 4.057.401,45 TL asıl alacak, 1.702.593,85 TL işlemiş temerrüt faizi,

faizin %5'i olan 85.129,69 TL BSMV olmak üzere toplam 5.845.124,99 TL alacağı bulunduğunu, davacı bankanın, davalı ile imzalamış olduğu Genel Kredi sözleşmesinin 20. maddesi kapsamında, davalı müşterek borçlu müteselsil kefillerden toplam 23 adet çekin iade talebine, iade edilmemesi halinde toplam 23x6000-138.000 TL tutarlarının davacı bankada, faiz getirmeyen bir hesapta bloke edilmesi talebine yetkili olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı ... Tic. A.Ş. arasında 08/08/2022 tarihli 5.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözlemesi akdedildiği, davalı ...'nin bu sözleşmeyi 6.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı ...Tic.

A.Ş. arasında 11/05/2023 tarihli 30.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözlemesi akdedildiği, davalı ...'nin bu sözleşmeyi 35.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, bu sözleşmelere istinaden dava dışı şirkete kredi kullandırıldığı ve geri ödemelerin aksaması üzerine davacı banka tarafından gönderilen ihtarname ile hesabın kat edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmeleri, ihtarname, banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; takip tarihi itibariyle davacı bankanın, müteselsil kefaleti nedeniyle davalıdan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla.

4.061.651,07 TL asıl alacak, 289.135,40 TL temerrüt faizi, faizin %5'i 14.456,77 TL gider vergisi olmak üzere toplam 4.365.243,24 TL alacaklı olduğunu, icra takip tarihinden sonra ve dava tarihinden önce 31.10.2023 tarihinde 250.000 TL ve 01.12.2023 tarihinde 250.000 TL ödeme yapıldığı, dava tarihine göre hesap yapılması halinde davacının icra takibinde belirtilen ve dava değeri olarak gösterilen miktardan daha fazla miktar alacağı çıktığından, son ödeme tarihi 01/12/2023 tarihi esas alınarak yapılan hesaba göre; ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davacının davalıdan 01/12/2023 tarihi itibariyle. 4.057.401,45 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından nakit alacaklar yönünden davanın kabulü ile; icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Genel Kredi sözleşmelerinde gayrinakdi alacaklar yönünden kefilin sorumlu olacağına ve depo talebini yerine getirmek zorunda olacağına ilişkin açık hüküm bulunmadığından gayri nakdi alacağına yönelik davanın reddine karar verilmiştir.