İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/416 K.2025/270

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından 03.08.2022 tarihinde ... sahası içinde bulunan ...adresinde yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenlerden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.539,42-TL borç davalı yana tahakkuk ettirildiğini,

Davalı tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 2.539,42-TL hasar bedeli ile 169,2-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.708,63- TL'nin tahsili amacıyla ... 33. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve ...ödeme emri gönderilmiş olduğunu, Davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, Borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'ı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edilmiş olduğunu,

meydana gelen dağıtım tesisi hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, ...

33. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamını, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesini, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın Yapım ve Hizmet Sertifikası bulunmadığını, dolayısıyla alt yapı işlerini bu konuda EPDK tarafından uzmanlığı sertifikalarla onaylanmış ve yetki verilmiş firmalara ihale ettiğini, Kısaca ...'ın uzman kişilere işi ihale eden İHALE MAKAMI olduğunu, ihale edilen işlerde denetim firması ve şirket personelinin işi kontrol altında tutmakta, işle alakalı verilen hasarları takip etmekte, hasar olması durumunda bununla alakalı tutanakları takip etmekte ve yine hasar olması durumunda hasara ait bilgi ve evrakları kayıt altında tutmakta olduğunu, Söz konusu kayıtların muteber olduğunu,

Kurum içerisinde yapılan yazışmalar neticesinde belirtilen tarihlerde belirtilen adreslerde, .. tarafından doğal gaz kazı çalışması yapıldığına dair hasar kaydı bulunmadığını, İlgili birim yazısının dilekçe ekinde yer aldığını, hasarın varlığını kabul etmek anlamına gelmemek üzere bir an hasar verildiği düşünülse dahi ...'ın ihale etmiş olduğu yapım işlerinden doğan sorumluluğu eser sözleşmesinden doğan sorumluluk olduğunu,

Mütcahhitin üçüncü kişilere vermiş olduğu zararlardan dolayı ihale makamı olan ...'ın asli veya müteselsil veya kusursuz sorumluluğunun bulunacağını iddia etmek ve ihale makamı ...'a meydana gelen bu hasardan dolayı kusur yüklemek ve tazminat talebi yöneltmek hukuken mümkün bulunmamakta olduğunu, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte .. tarafından ihale edilen inşaat işleri mevzuat gereğince müteaahit firmalar tarafından ALL-Risk sigortası kapsamında sigortalanmakta olup, işin yapımı sırasında üçüncü kişilere verilecek hasarlar da bu sigortalar kapsamında olduğunu,

hasarın varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde hasar bedeli tespiti konusunda tek taraflı bir inceleme yapıldığı görülmekte olduğunu, bu durumun ispat hukuku açısından sakıncalı olduğunun ortada olduğunu, bu nedenle tek taraflı belirlenmiş olan hasar bedelini kabul etmediklerini,

söz konusu tarihte ve belirtilen adreste herhangi bir kazı çalışması yapılmamış olması ve kabul anlamına gelmemek üzere bir an için yapıldığı düşünüldüğünde dahi müteahhit firma ve sigorta şirketi davalı olarak gösterilmeyip husumetin sadece ihale makamı işin sahibi olan...'a yöneltilmesinden dolayı haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın dava husumeti yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı şirketin davacı şirkete ait enerji dağıtım alt yapısına zarar verdiği iddiası ile davacı şirketin alt yapısında meydana gelen hasar sebebiyle davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibinde itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce celp edilen ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 2.708,63-TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 31/03/2023 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizin 19/11/2024 tarihli celse ara kararı gereği, davacının davalıdan talep edebileceği bir zarar bedelinin olup olmadığı, davacı şirketin alt yapısında meydana gelen zarara ilişkin davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Elektrik Mühendisi ...'nun sunmuş olduğu 19/02/2025 tarihli raporunda, davacı şirket tarafından sunulmuş olan “Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Tutanağı Formu, ekinde yer alan fotoğraflar, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu ve dosya kapsamında yer alan diğer bilgi ve belgeler tümüyle değerlendirildiğinde.

Davalı ... ve/veya Yüklenici firması çalışanları tarafından davaya konu hasarların meydana geldiği adreslerde yapılan kazı çalışmaları sırasında Davacı... A.Ş.'nin elektrik şebeke hattına ait alt yapı tesislerine zarar verildiği, çalışma için kazı ruhsatı alınmadığı ve çalışma nezaretçi eşliğinde yapılmadığının görüldüğü, Davalı ... ve/veya yüklenici firmanın meydana gelen hasarlarda kusurlu olduğu, dosya münderecatındaki belgelerden.

Davacının altyapı tesisatında mevzuatlara aykırı somut bir durumun tespit edilemediği bu nedenle Davacı tarafa kusur izafe edilemeyeceği, davacının takip dosyaları ile Davalılardan talep ettiği hasar bedeli içerisinde.

Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, kalemlerinin bulunduğu, dosya içerisindeki belgeler ve ilgili mevzuatlar kapsamında ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda davacının bu kalemler içerisinden Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedelini talep edemeyeceği, Emsal Yargıtay kararlarında; özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel (çalışan, mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği,

(4.Hukuk Dairesi ... Esas...Karar, 4.Hukuk Dairesi ...Esas....

Karar) Dosya münderecatı içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden zarar gören davacı tarafından meydana gelen hasarlara ilişkin özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığının ve sadece bu işler için ek ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir somut belge tespit edilememiş olduğundan ve Emsal Yargıtay kararları doğrultusunda, Davacı tarafından yalnızca malzeme bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz toplamının talep edilebileceği, bu durumda talep edilebilecek olan tutarın 279,96 TL Asıl Alacak, 18,65 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 298,61 TL alacak talep edebileceği, mahkemenizin takdiri, Davacının,

Davalılardan hasar bedeli olarak Malzeme, Montaj, kalemlerinin toplamı ve bu hasar bedeline takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz bedelini talep edebileceği yönünde olması durumunda. 2.470,12 TL Asıl alacak, 164,58 TL İşlemiş Faiz olmak üzere Toplam 2.634,70 TL talep edilebileceği kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,dosyaya sunulan davacı şirket çalışanlarınca tutulan tutanakta, hasara davalı şirket çalışanlarının sebep olduğunun belirtildiği, tutanak ekinde hasar mahallinde ...’a ait iş araçlarının,

üzerinde Doğalgaz Altyapı çalışması yapıldığına ilişkin ... ibaresi yer alan tabelaların ve hasar gören kablo ve altyapı tesisinin fotoğraflarının sunulduğunun görüldüğü, dosya münderecatında bulunan hasar tutanağı, ekinde yer alan fotoğraflar, Hasar Süreci Bilgilendirme Formu tümüyle değerlendirildiğinde dava konusu hasarın, davalı şirket tarafından yapılan çalışma sırasında, davalı şirket çalışanlarının dikkatsiz ve özensiz çalışması sonucu meydana geldiği anlaşıldığı, bilirkişi tarafından da kusur durumunun bu şekilde tespit edildiği,

davacı tarafça icra takibine konu edilen alacağa ilişkin olarak Malzeme Bedeli, Montaj Bedeli, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşım Bedeli, kalemlerinin bulunduğu, Emsal Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere özel olarak dışarıdan işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça zarar gören tarafından Montaj, Personel (çalışan, mühendis, müdür..) ve araç giderlerinden oluşan zararın tazmininin talep edilemeyeceği sadece zarar gören malzeme bedelini talep edileceğinin benimsendiği,

bilirkişi tarafından da talep edilebilecek olan tutarın 279,96 TL Asıl Alacak, 18,65 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 298,61 TL olduğu tespit edilmekle anılan tespitlerin Yargıtay içtihatları ve somut olay ile uyumlu olduğu kanaatine varılmakla hükme esas kabul edilmiş olup, bu doğrultuda davanın kısmen kabulüne, davalının ...

33. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasında itirazlarının kısmen iptaline, takibin 279,96-TL asıl, 18,65-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 298,61-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazla istemin reddine, kusur durumunun ve talep edilebilecek tutarın yargılama ile ortaya çıkması nedeniyle alacak likit kabul edilmeyerek icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.