İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/417 K.2025/322

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 19/05/2022 tarihinde ... adresinde bulunan yerde yaptığı çalışma sonucu davacıya ait enerji dağıtım altyapısına zarar verdiğini, zararın giderilmesi için .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında ilamsız icra takibine başlandığını, takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerde çalışmaları olmadığını, zaman aşımı itirazları olduğunu, hasar olsa bile muhatabın ... İnşaat olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, dağıtılmayan enerji bedeli ve eşik kesinti süresi aşım maliyeti, montaj ve işçilik bedellerinin istenemeyeceğini, dosyada fatura olmadığından %18 KDV istenemeyeceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı istenemeyeceğini, davanın ... İnşaat' a ihbarını talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu, haksız fiilden kaynaklı zararın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davalı taraf, dava konusu yerde çalışmaları olmadığını beyan etmiş iseler de duruşmada dinlenen tanıklar ..., dava konusu çalışmanın davalı kurumca yapıldığını tespit ettiklerini beyan ettiklerinden, husumet itirazı kabul edilmemiştir.

Tutanak tarihi 19/05/2022 olup, haksız fiillerden kaynaklanan alacaklar 2 ve 10 yıllık zaman aşımına tabi olup, 08/09/2022 tarihli takip tarihi ve 12/07/2024 tarihli dava tarihi itibariyle dava zaman aşımına uğramamıştır. Bu nedenle zaman aşımı itirazı reddedilmiştir.

Yine dava 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup, itiraz tarihi 12/09/2022 ise de bu itiraz alacaklıya tebliğ edilmediğinden, 1 yıllık hak düşürücü süre başlamıştır. Yani dava süresinde açılmıştır.

Dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmıştır. Tanık beyanları ile hasara yol açan kurumun davalı olduğu açıktır. Davacının kusuru yoktur. Hasarın...' ın kendi elemanları ile giderilip giderilmediğine göre alternatifli rapor düzenlenmiştir. ... isimli firma alacılığı ile giderildiği anlaşıldığından, bilirkişi raporunda işçilik giderleri hasar maliyetine dahil edilerek yapılan değerlendirme kabul görmüştür.

Buna göre 1.989,77 TL asıl alacak, 96,63 TL işlemiş faiz olmak üzere 2.086,40 TL toplam alacak mevcuttur. Takip talebinde ise 2.363,24 TL asıl alacak, 112,17 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.475,41 TL talep edilmiş olup, davanın kısmen kabulü yoluna gidilerken, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Taraflar tacir olup avans faizi talebi kabul edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır