Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/419 K.2025/347

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 11/08/2022 tarihinde çeşitli kahve ürünleri satın aldığını, alınan ürünlerin 18/09/2022 tarihinde davalıya satıldığını, ürünlerin 18/09/2022 tarihinde davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olan .....’a teslim edildiğini, teslim belgesi düzenlendiğini, davalı şirket yetkilisinin 28/02/2023 tarihine kadar ödeme yapılacağını, şirket adına ödeme yapılmaması durumunda şahsen ödeme yapacağını bildirdiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibin durdurulduğunu, davalı yetkili ürünlerin bedelinden şahsen de sorumlu olduğunu söylemesi nedeniyle .... esas sayılı icra takibinin de yetkiliye karşı başlatıldığını, borçlunun ürün teslim ve ödeme taahhüdü altındaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla Bakırköy CBS’nın ..... soruşturma dosyasından şikayetçinin imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yapıldığını, imzanın davalı şirket yetkilisinin eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini,

akabinde eksik inceleme gerekçesiyle bu kararın kaldırıldığını belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davanın dayanağının e-fatura olduğunu, yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerini, müvekkiline karşı tanzim edilen faturanın usulsüz olduğunu, faturadaki ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, şirketin ticari defter ve kayıtlarında bulunmadığını, davacının dosyaya sunduğu 11/08/2022 tarihli alış faturasının 142.112,70 USD bedelli olduğunu, müvekkili şirketi borçlu gösterdiği faturanın da 142.112,70 USD bedelli olduğunu, bir tacirin aldığı fiyattan ürünleri satmasının mümkün olmadığını,

..... esas sayılı dosyada takibi dayandırdığı e-faturaya müvekkili tarafından itiraz edildiğini, kesilen alış faturasında 9 farklı ürün bulunduğunu, bu alış faturasındaki ürünleri aynen müvekkiline sattığı iddia eden davacının sunduğu faturaların birbiriyle çeliştiğini, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının mükerrer takip başlattığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle: fatura içeriğindeki ürünlerin davalıya teslim edildiğini, teslime dair belge düzenlendiğini, imzanın kendilerine ait olmadığına yönelik itirazları yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde imzanın davalı eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, davalının çuvalların üzerine yazılacak isimleri kendisinin belirlediğini, davalının ürünleri pazarlayacağı İran’daki yasaları öğrenmesi için faturaların bekletildiğini belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle: ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, sunulan alış-satış faturalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte mükerrer takip yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 142.112,69-USD üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 31/10/2024 günü, saat 15.00'de Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM .....'ın 04/11/2024 tarihli kök raporunda özetle.

Davacı tarafın 2022-2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı tarafın 2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ancak yevmiye defteri kapanış tasdikinin yasal süresi geçtikten sonra alındığı ve sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığının takdirinin Mahkemeye bırakıldığını,

davacı tarafın davalı taraf hakkında 142.112,69-USD asıl ve toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık kamu bankalarınca USD mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Bakırköy .....

İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası üzerinden 27.03.2023 tarihinde takibe geçtiğini, davalı tarafın 27.03.2023 tarihinde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibin 03.04.2024 tarihinde tekrar devam ettiğini, davalı tarafın 05.04.2024 tarihinde tekrar itiraz ettiği ve takibin durduğunu, takibe konu edilen davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2022 yılında 1 adet, KDV dahil 142.112,69-USD = 2.650.714,32-TL tutarlı satış faturasının olduğunu, iş bu faturanın USD para cinsi üzerinden düzenlendiği ve 1 USD = 18,6522-TL döviz kurunun belirtildiğini, TL para cinsinden olan tutarında ayrıca belirtildiğini,

davacı tarafın faturanın USD para cinsi olan 142.112,69-USD tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiğini, 23.12.2022 tarihli, ..... numaralı, KDV dahil 142.112,69-USD = 2.650.714,32-TL tutarlı faturanın, açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığını, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiğini, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığını, iş bu faturanın sadece davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, davalı tarafın yasal defterlerine işlenmediğini, takibe konu edilen 2022 yılına ait 1 adet faturanın olduğunu,

tarafların 2022 yılı BS-BA Formu beyanlarının karşılıklı olarak birbirini teyit ettiğini, takibe konu 1 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiğini, davalı tarafından dosya muhteviyatına sunulan Bakırköy .....

Noterliğinin 30.12.2022 tarihli, ..... yevmiye madde numaralı ihtarnamesinde, davalı tarafın davacı tarafından düzenlenen 23.12.2022 tarihli, ..... numaralı e-faturaya itiraz ettiğini, ihtarnamenin tebliğ mazbatasında tebliğ evrakının çıkış merciine iade edildiğinin yazıldığını, dosya muhteviyatına davacı tarafından sunulan “Ürün Teslim Belgesi Ve Ödeme Taahhüdü” başlıklı belgede, 28.09.2022 tarihinde miktarı, niteliği ve tutarı yazılı toplam 140.705,64-USD tutarındaki 18.900 kg kahvenin ..... tarafından ......

Gıda A.Ş. adına teslim edildiğinin beyan edildiğini, iş bu belgenin içeriğinde yazılı olan kahvelerin bedeli olan 140.705,64-USD tutarın 28.02.2023 tarihinde belgede ismi geçen ..... tarafından yetkilisi olduğu şirket adına ödeneceğinin, şirket adına ödeme yapılamadığı durumda borcun şahsen ödeneceğinin bildirildiğini, belgenin ..... ismi yazılmak suretiyle imzalandığını, dosya muhteviyatına davacı tarafından sunulan imza ve yazı inceleme bilirkişi raporunda,

28.09.2022 tarihinde düzenlenmiş ve ..... adına imzalanan “Ürün Teslim Belgesi Ve Ödeme Taahhüdü” başlıklı belge aslındaki ...... adına atılı imza ve yazının ..... 'ın elinin ürünü olduğu kanaatine varıldığını, dosya muhteviyatına sunulan davalı şirketin ticaret odası kayıtlarına göre, davalı şirketin ..... ticaret sicil numarasıyla ana sözleşmesinin 02.04.2015 tarihinde tescil edildiğini, ...... 'ın davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve münferiden tek yetkilisinin olduğunu, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 23.12.2022 tarihli 2.650.714,32-TL tutarlı takibe konu fatura kayıt işlemi ile başladığını,

31.12.2022-01.01.2023-31.12.2023 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 2.650.714,32-TL alacaklı olduğunu, davacı taraf ile ilgili herhangi bir fatura, ödeme, borç veya alacak kaydına rastlanılmadığını, davacı tarafa ait herhangi bir borcun veya alacağın olmadığını, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle 142.112,69-USD alacaklı olduğunu, takibe konu edilen davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2022 yılında 1 adet, KDV dahil 142.112,69-USD = 2.650.714,32-TL tutarlı satış faturasının olduğunu, iş bu faturanın USD para cinsi üzerinden düzenlendiği ve 1 USD = 18,6522-TL döviz kurunun belirtildiğini,

TL para cinsinden olan tutarında ayrıca belirtildiğini, davacı tarafın faturanın USD para cinsi olan 142.112,69-USD tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiğini, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99/son maddesine göre, alacaklının seçimlik hakkı mevcut olup fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme yapılmasını istemesi halinde takip konusu alacak tahsil tarihine kadar yabancı para alacağı olarak değerlendirileceğini,

bu alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranına göre faiz istenebileceğini, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa borcunun veya alacağının olmadığını, taraflar arasında takip tarihi itibariyle 142.112,69-USD cari hesap farkının olduğunu, iş bu farkın davacı tarafın ticari defterlerine tek taraflı yaptığı takibe konu olan faturanın kayıt işleminden kaynaklandığını,

taraflar arasında uyuşmazlığa ve takibe konu olan faturanın davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak taraflarca karşılıklı olarak BS-BA formu ile beyan edildiğini, davalı tarafından dosya muhteviyatına sunulan Bakırköy ......

Noterliğinin 30.12.2022 tarihli ..... yevmiye madde numaralı ihtarnamesinde, davalı tarafın davacı tarafından düzenlenen 23.12.2022 tarihli, ..... numaralı e-faturaya itiraz ettiğini, ihtarnamenin tebliğ mazbatasında tebliğ evrakının çıkış merciine iade edildiğinin yazıldığını, dosya muhteviyatına davacı tarafından sunulan “Ürün Teslim Belgesi Ve Ödeme Taahhüdü” başlıklı belgede, 28.09.2022 tarihinde miktarı, niteliği ve tutarı yazılı toplam 140.705,64-USD tutarındaki 18.900 Kg kahvenin ...... tarafından ......

Gıda A.Ş. adına teslim edildiğinin beyan edildiğini, iş bu belgenin içeriğinde yazılı olan kahvelerin bedeli olan 140.705,64-USD tutarın 28.02.2023 tarihinde belgede ismi geçen ..... tarafından yetkilisi olduğu şirket adına ödeneceğinin, şirket adına ödeme yapılamadığı durumda borcun şahsen ödeneceğinin bildirildiğini, belgenin ....... ismi yazılmak suretiyle imzalandığını, dosya muhteviyatına davacı tarafından sunulan imza ve yazı inceleme bilirkişi raporunda,

28.09.2022 tarihinde düzenlenmiş ve ....... adına imzalanan “Ürün Teslim Belgesi Ve Ödeme Taahhüdü” başlıklı belge aslındaki ....... adına atılı imza ve yazının .......'ın elinin ürünü olduğu kanaatine varıldığını, dosya muhteviyatına sunulan davalı şirketin ticaret odası kayıtlarına göre, davalı şirketin ....... ticaret sicil numarasıyla ana sözleşmesinin 02.04.2015 tarihinde tescil edildiğini, .......'ın davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve münferiden tek yetkilisinin olduğunu, netice itibariyle, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 142.112,69-USD asıl/fatura alacağını talep edebileceğini,

davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin olmadığını, takip tarihinden itibaren yıllık kamu bankalarınca USD mevduatlara fiilen uygulanan azami faizi talep edebileceğini, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Dosyanın bilirkişiye tevdi ile taraf itirazları irdelenerek ek rapor tanzimine karar verilmiş olup, Bilirkişi SMMM .....'ın 02/02/2025 tarihli ek raporunda özetle; kök rapordaki sonuç ve kanaati değiştirecek herhangi bir durumu bulunmadığını bildirmiştir

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde takibe konu 1 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, fatura konusu malların davalıya teslimine ilişkin olarak "ürün teslim belgesi ve ödeme taaahhüdü"nün davalı şirket yetkilisi tarafından imzalandığı, davalı ticari defterlerinde dava konusu fatura kayıtlı değil ise de tarafların BA-BS kayıtlarında faturanın Vergi Dairesi'ne bildirildiği, bu suretle teslim olgusunun davacı tarafça ispatlandığı,

fatura bedelinin davalı tarafça ödendiğinin iddia ve ispat edilmediği anlaşılmakla davanın kabulü ile Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 542.057,59-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır