İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/426 K.2026/221

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin sözleşme haksız yere feshedilmeseydi elde edeceği gelirler (“mahrum kalınan kar alacağı”) için fazlaya dair tüm hakların saklı kalmak kaydıyla 1.000.000 TL'nin müvekkilinin yıllık brüt karı üzerinden ve fesih tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte hesaplanmak üzere davalı yandan tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesini, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle ortaya çıkan;

müvekkilinin sözleşmenin 5 yıl süre ile devam edeceği inancıyla yapmış olduğu masraflar ve katlanmak durumunda kaldığı ödemeler, alacağını elde etmek için yaptığı masraflar ile, yapılan finansman giderleri, dahil olmak üzere uğradığı zararlar için 100.000 TL, müvekkilinin taraf olduğu diğer hukuki ilişkilerin, bekleyen, talep, sipariş ve projelerin etkilenmesi sebebiyle oluşan zararlar için 100.000 TL olmak üzere, şimdilik 200.000 TL nin bu zararların doğduğu tarihlerden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte hesaplanmak üzere davalı yandan tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

davalı yanın sözleşmenin feshinden önce gerçekleştirdiği sözleşmeye aykırılıkları ve tedarik konusundaki taahhütlerini yerine getirmemesi nedeni ile müvekkilinin uğradığı ticari itibar, müşteri, gelir ve prim kayıpları için ilgili sözleşmeye aykırılıkların gerçekleştirildiği tarihlerden itibaren işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte hesaplanmak üzere, şimdilik 200.000 TL’nin davalıdan tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

davalının sözleşmeye aykırı davranışları ve ayrıca sözleşmenin haksız feshi ve dolayısıyla müvekkilinin uğradığı ticari itibar kayıpları ve manevi zararlar için 400.000 TL manevi tazminatın davalıdan işlemiş faizleri ile birlikte tazmin ve tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili verdiği cevap dilekçesi ile; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili verdiği dava dilekçesinde; fesih sonrası müvekkiline iade edilmeyen ... ait 2.000.000 TL tutarlı ... tarihli ve ...numaralı teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespitine ve fesih sonrası müvekkiline iade edilmeyen ... ait 2.000.000 TL tutarlı 14.03.2023 tarihli ve ... numaralı teminat mektubunun müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili UYAP'tan gönderdiği 09/04/2026 tarihli e-imzalı dilekçesi ile; Mahkeme nezdinde görülen asıl ve birleşen davada taraflar sulh olduğunu ve sulh protokolü uyarınca, asıl ve birleşen davadan feragat ettiklerini, bu kapsamda, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve yasal veya sözleşmesel her nev’i vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Dosyadaki vekaletnameye göre davadan feragat eden asıl ve birleşen davada davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili UYAP'tan gönderdiği 09/04/2026 tarihli e-imzalı dilekçesi ile; Mahkeme nezdinde görülen asıl ve birleşen davada taraflar sulh olduğunu, sulh protokolü uyarınca, asıl ve birleşen davadan feragatin kabul ettiklerini, bu kapsamda, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve yasal ve sözleşmesel her nev’i vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Asıl ve birleşen davada davacı vekili davadan feragat ettiğinden ve davadan feragat HMK'nın 307 ve devamı maddeleri gereğince davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan asıl ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.