Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/436 K.2026/213

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde: 27.09.2023 tarihinde meydana gelen kazada eşi olan ...'ın vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalının sigortalısının tam kusurlu olduğunu, ...'ın ölümü ile davacının destekten yoksun kaldığını, destek hesabının müteveffanın maaş bordrolarındaki gerçek ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davalı cevap dilekçesinde: KTK'nın 97. Maddesi uyarınca usulüne uygun başvurunun yapılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, talepten ancak poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, müteveffanın davacıya destek olduğu hususunun davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının kusura yönelik beyanlarına itiraz ettiklerini, hesaplama yapılacaksa genel şartlara göre yapılması gerektiğini, hesaplamanın agi hariç asgari ücrete göre yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin mahsup edilmesi gerektiğini, temerrüte düşmediklerini, yasal faizin dikkate alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

... ... nolu arabuluculuk dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına ilgili dosya olarak eklenmiştir.

...'nın ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

... tarafından ...'ın ölüm belgesi dosyamıza ibraz edilmiştir.

Sakarya ... tarafından Davacı ... ile Davalı ... arasında görülmekte olan Tazminat davası hakkında 27.09.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ... T.C.kimlik numaralı Müteveffa ...'a veya hak sahiplerine yapılmış (ölüme bağlı olarak aylık/gelir ile tazminat) ödemesi ve açılmış bir soruşturma bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

... ... tarafından müteveffa ...'ın (TCKN: ...) 27.09.2023 tarihinden geriye doğru 1 yılı içerecek ücret bordrolarının dosyamıza ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Adapazarı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırması neticesinde düzenlenen tutanağın dosyamıza ibraz edildiği anlaşılmıştır.

...'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ... şirketi tarafından, davalı tarafından sigorta edildiği iddia edilen ... plaka sayılı aracın 27.09.2023 tarihinde karıştığı trafik kazasına ilişkin; Trafik (ZMMS) poliçesinin, hasar dosyasının, hasar dosyasına ait aktüerya raporunun, trafik kazası nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgilerin ve buna dayanak belgelerinin, davacı tarafça başvuru olup olmadığı, varsa başvuru tarihi, belgeleri ve verilen yanıtların mahkememiz dosyasına ibraz edildiği anlaşılmıştır.

Müteveffanın SGK hizmet döküm belgelerinin UYAP'tan çıkarılarak dosya arasında alındığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ... ve ... plakalı araçların maliklik bilgilerinin UYAP entegrasyondan celp edildiği anlaşılmıştır.

Davacının Nüfus Aİle Kayıt tablosunun UYAP üzerinden celp edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya ve kapsamına göre;

Dava; destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Meydana gelen ölümlü trafik kazasında kazaya karışan araçların kusur oranlarının ne olduğu, ...'ın ölümü nedeniyle davacının destekten yoksun kalıp kalmadığı, destekten yoksun kalmış ise destekten yoksun kalma miktarının ne kadar olduğu, davalı sigorta şirketinin destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı.

Meydana gelen kazanın, 27.09.2023 tarihinde ... ili, ... İlçesi, ... mevkiinde sürücüsü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... istikametinden ... yönüne doğru ... Karayolu üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olan ... ışık kontrollü kavşağa geldiği esnada idaresindeki aracın ön kısımlarıyla seyir istikametine göre karşı yönden gelip orta ada etrafında sola dönüş yapan müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması ile şeklimde gerçekleştiği tespit edilmiştir.

Davacı taraf, davacının müteveffanın eşi olduğunu, kaza nedeniyle müteveffanın öldüğünü ve davacının müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını ileri sürmüş olup, davalı taraf davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının dava açmadan önce arabuluculuğa başvurduğu, arabuluculuk aşamasının anlaşamama ile sonuçlandığı, yine davadan önce davacı tarafın davalı sigorta şirketine 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesine göre başvuru da yaptığı anlaşıldığından dava şartlarının yerine getirildiği tespit edilmiş ve usulüne uygun başvuru yapılmadığına dair davalı itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Kusur yönünden yapılan incelemede,

Dosyada ekli kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağında meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı sürücü ...'un KTK'nın 52/1-a bendinde belirtilen aracın hızını kavşaklara girerken yavaşlatmamak hükmünü ihlal ettiğinden kusurlu olduğu, müteveffa ...'ın ise KTK'nın 47/1-b bendinde belirtilen kırmızı ışık ihlalini gerçekleştirdiğinden kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak taksirle öldürme eylemine yönelik yürütülen ... 'nin 2024/413 Esas sayılı dosyasında davalının sigortalısı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, dosyada yer alan 11.12.2023 tarihli ATK raporunda müteveffa ...'ın asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'un tali kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Meydana gelen kazada kazaya karışanların kusur oranlarının tespiti için dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. ATK Trafik İhtisas Dairesinin 23.05.2025 tarihli raporunda meydana gelen kaza nedeniyle müteveffa ...'ın %85 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'un %15 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Dosya kapsamına göre, müteveffa ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kavşakta kırmızı ışık ihlali yaparak dönüş yapması nedeniyle, dava dışı ...'un ise kavşaklara yaklaşırken yavaşlamaması nedeniyle meydana gelen kazada kusurludur. Kusur oranları yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesinin 23.05.2025 tarihli raporuna itibar edilmiş ve meydana gelen kazada müteveffa ... 'ın %85 oranında, dava dışı ...'un ise %15 oranın kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Meydana gelen kazanın gerçekleşme şekli, mevcut dosyada alınan ATK raporuyla ceza dosyasında alınan rapor arasında çelişki oluşmaması, rapora yönelik somut itirazların yapılmaması nedenleriyle ek rapora lüzum görülmemiştir.

Sorumluluk yönünden,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde araç işletenin sorumluluğu, 90 ve devamı maddelerde ise zorunlu trafik sigortacısının sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre bir motorlu taşıtın işletilmesinden dolayı ortaya çıkacak zararlardan dolayı işleten aynı zamanda sürücü değil ise sürücü ile birlikte müteselsil sorumlulukları bulunmaktadır. Sigorta şirketinin sorumluluğu ise kazadan dolayı poliçe ve teminat miktarı bakımından muteberdir.

Davalı sigorta sigorta şirketi kazaya karışan ve kusurlu olduğu tespit edilen ... plakalı aracın sigortacısı konumundadır. Dosyada ekli ZMMS poliçesinin geçerlilik tarih aralığı 27.08.2023-27.08.2024 tarihleri arası olup meydana gelen kaza poliçe tarihleri arasında meydana gelmiştir. Davalı ... açılan davadan sorumludur.

Aktüerya ve talep yönünden;

6098 sayılı TBK.nun 53 maddesinde "Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." olduğuna dair hükümler içermektedir.

Destekten yoksun kalma tazminatı TBK'nın 53. Maddesinde düzenlenmiş olup, hangi hallerde bu tazminata hükmolunacağı açıklanmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.

Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. TBK 53. Maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır.

Sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimsenin devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerekir. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olan olanaklardan yoksun kalmayı anlatır.

Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır.

Dosyada davacı müteveffanın eşi olup destekten yoksun kalma talebinde hukuki yarar vardır. Sosyal hayatın normal akışına göre de eşlerin birbirlerine yaşarken destekte bulundukları açık olduğundan talep haklı görülmüş ve dosya aktüerya hesabı için bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ... sunduğu 07.01.2026 tarihli raporda, destekten yoksun kalan davacının maddi zararının 887.493,54 TL olduğu, poliçe limitinin 1.200.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Alınan rapora karşı itirazlar incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda destekten çıkan babanın payının annenin payına eklenmesi gerekirken bu yönde hatalı hesaplama yapılmıştır. Ancak hesaplama mahkemece resen hesaplanmıştır.. Bilirkişi raporunda yer alan hesaplamalar çizelgesinin 14,15 ve 16. sıralarına denk gelen 2/7 olarak belirlenen destek payının 1/4 şeklinde hesaplanması gerekirdi.

07.01.2026 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama çizelgesine göre;

14. Sıra: 294.218,95 TL yıllık gelir, 1/4 destek payı ile 73.554,74 TL verilmesi gereken

15. Sıra: 511685,12 TL yıllık gelir, 1/4 destek payı ile 127.921,28 TL verilmesi gereken

16. Sıra 29.848,30 TL yıllık gelir, 1/4 destek payı ile 7.462,07 TL verilmesi gereken şeklinde hesaplanması gerekirdi.

Aynı hesaplamalar çizelgesinde 14,15 ve 16. sıralar dışındaki hesaplamaların ise doğru şekilde hesaplandığı görülmüştür. Bu hesaplamaya göre davacının talep edebileceği toplam destek miktarı kusur durumu ve %4 oranında evlenme indirimi ile birlikte 883.195,38 TL yapmaktadır.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi sunmuş ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı tarafın davalı sigorta şirketine 14.03.2024 tarihinde müracaatta bulunduğu, bu tarihinden itibaren 8 iş günü sonu olan 27.03.2024 tarihinde davalı ... şirketinin temerrüte düştüğü tespit edilmiştir. Ayrıca, avans faizi verilmesini gerektirir bir durumun olmadığı, kabul edilen miktara temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Açılan davanın KABULÜ ile,

-Toplam 883.192,49-TL destekten yoksun kalma tazminatının 27.03.2024 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalının poliçede belirtilen limitle sınırlı sorumlu olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 60.330,87 -TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.440,59 -TL harç (peşin ve ıslah harcı) düşüldükten sonra eksik kalan 56.890,28 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 138.478,87 -TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan; 427,60 -TL Başvuru Harcı, 427,60 -TL Peşin/nisbi Harcı, 3.012,99 -TL Islah Harcı, 9.000,00 -TL Bilirkişi Ücreti, 4500,00 TL, ATK ücreti, 999,00 -TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 18.367,19 -TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Arabuluculuk dosyasında Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 -TL ücretin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde, karar tebliğ masrafı düşürüldükten sonra yatırana iadesine,

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza