İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/458 K.2025/422

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalının, gerek bayilere, firmalara ve gerekse doğrudan doğruya vb. usuller çerçevesi içinde, üretmiş olduğu kombileri, üretici/üst satıcı sıfatları ile satım işlerini gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili davacının, davalı ile arasındaki sözleşmesel ilişki çerçevesi içinde, davalı tarafından üretilip ülke genelinde satışı yapılan kombileri, gerek bayilerden gerek 3. Kişi firmalardan ve gerekse doğrudan doğruya davalıdan satın alarak,

alt satıcı olarak nitelendirilecek şekilde nihai tüketicilere satış işlemlerini gerçekleştirdiğini ve hali hazırda da gerçekleştirmeye devam etmekte olduğunu, müvekkili davacının, davalı ile olan ilişkisi çerçevesi içinde, alt satıcı olarak nihai tüketici sıfatına sahip dava dışı 3. Kişi ...'a (T.C.No;

...) ... seri nolu ... cihaz kodlu ... yoğuşmalı 1 adet kombinin satışını ve teslimini yaptığını, satılan kombinin 01.12.2018 tarihi itibari ile yetkili servis ...-... vasıtası ise kurulumu ve devreye alınma işlemleri ifa edildiğini, dava dışı 3. Kişi nihai tüketic..., davalı tarafça üretilip davacıya satılan ve devamında müvekkil davacı dan satın almış olduğu kombinin 6502 SK madde 10 hükmü çerçevesi içinde ayıplı olduğunu iddia ile ürünün geri iade alınıp parasının kendisine teslimi açısından sadece müvekkili davacı aleyhine olmak üzere ...

Tüketici Hakem Heyeti'ne başvuru yaptığını, Hakem Heyeti yapmış olduğu incelemeler neticesinde ... tarih ve ... sayılı karar ile, "davaya konu olan kombinin tüketicinin meskeninden geri iade alınarak tüketicinin talebi doğrultusunda 5.500,00 TL nin tüketiciye ödenmesine, 30,00 TL tebligat ve 233,72 TL bilirkişi ücretinin ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenmesine" karar verdiğini, yapılan inceleme sırasında alınan rapor ile üründe mevcut olan ayıbın tüketici hatasından kaynaklanmadığı tespit edildiğini, aynı model kombiler tüketici ile birlikte aynı binada oturmakta bulunan başka tüketicilere de satılmış olup söz konusu kombilerin tamamında aynı kusur ortaya çıktığını, aynı apartmanda ikamet eden ...'nın ... Tüketici Mahkemesi ... E-...

K sayılı dosyası ile yapılan yargılama sırasında alınan rapor ve gerekçeli kararda da yer aldığı gibi, söz konusu model kombilerdeki arızanın oluşmasında kullanıcılara atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, kullanıcı hatası, montaj hatası/eksikliği olmadığını, eşanjör şişme arızasının malzeme kalitesi yada eşanjör üretiminden kaynaklı olduğunu, aynı tip kombilerde yine aynı nitelikte arızaların ortaya çıktığını, davacı ile aynı binada ikamet etmekte olan ... ve ...'a ait aynı kombilerde de "aynı şekilde eşanjörde şişme olduğu" hususları tespit edildiğini, dava dışı ...Tic.Ltd.Şti tarafından ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesi... Diş. Dosyası ile yapılan tespit çerçevesi içinde de, ... Marka ...'lerin ayıplı oldukları tespit edildiğini, müvekkili davacı olaylar neticesinde, davalıdan herhangi bir olumlu yaklaşım görmemesi nedeni ile, Hakem Heyeti kararını ... İcra Dairesi ...

E sayılı dosyası ile takibe koyan tüketici ... için vekili ...'a 24.07.2020 tarihinde 6.800,00 TL (5.500,00 TL kombi bedeli, faizi, icra takip giderleri ve icra vekalet ücreti), tüketici hakem heyeti kararına istinaden doğan yargılama giderleri ve gecikme zammı karşılığı ... vergi Dairesi Müdürlüğü'ne 06.10.2020 tarihinde 287,21 TL olmak üzere 7.087,21 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, ödemiş olduğu bedellerin rücuen/ve veya sözleşmesel ilişki çerçevesi içinde haksız fiil hükümleri gereğince davalıdan tahsili amacıyla,

ödeme tarihleri olan 24.07.2020 ve 06.10.2020 den takip tarihi olan 22.03.2022 tarihine kadar işleyen 1.053,77 TL faizi ile birlikte toplam 8.140,98 TL alacağın tahsili amacıyla ... 3. İcra Dairesi Müdürlüğü...

E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının, söz konusu takibe ilişkin olarak taraflar arasındaki sözleşmesel ticari ilişki çerçevesi içindeki yetki sözleşmesi gereği İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu beyan ile,yetkiye, borca ve faizlere itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, icra takip dosyası, ... deki icra dairelerinin birleşmesi nedeni ile ... İcra ... E sayılı dosya olduğunu, vaki yetki itirazının kabulü ve talep neticesinde dosya yetkili ...

36. İcra Dairesi Müdürlüğü'ne gönderildiğini, devamında da...E sayılı dosya numarasını aldığını, iş bu dosya çerçevesi içinde gönderilen ödeme emrine, davalı tarafça borca ve işlemiş faize itiraz da bulunulması sebebi ile de takibin durduğunu, söz konusu itirazların iptali ile takibin devamı açısından da iş bu davayı ikame etme gereği hasıl olduğunu, dava dışı tüketiciye satılan ve davalı tarafından üretilen aynı tip kombilerde gizli ayıp olduğunu, söz konusu kombinin ayıplı hale gelmesi hususunda müvekkiline ve veya dava dışı tüketiciye atfedilecek bir kusur ve/veya bir eylemlerinin bulunmadığının açık olduğunu, aynı tip,

kombilerde üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduğu dikkate alındığında zarardan üretici/üst satıcı davalının sorumlu olması gerektiği hususlarının da sabit olduğunu belirterek davalı borçlunun ...

36. İcra ...E. sayılı icra dosyası ile gerçekleştirilen takibe, borca, faize ve her türlü ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek inkar tazminat bedelinin davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacı yan, mezkur hukuki uyuşmazlığı dava yoluna taşımadığını ve müvekkiline ihbarda bulunmadığını, ... cihazının 2000'den fazla tüketicinin evini ısıtmakta olup dünya genelinde 600.000 adetten fazla insana ulaştığını, davacı yanın herhangi bir dayanağı olmayan bu tip cihazların genel olarak ayıplı olduğu iddiası gerçeklikten uzak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi tarafından düzenlenen 18/03/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; üretici garantisi kapsamındaki Kombi'de oluşan arızanın kullanıcı ve montaj hatası kaynaklı olmadığını, kullanılan malzemedeki kalitesizlik veya üretim hatası nedeniyle arızanın oluştuğunu, Kombi'nin oluşan arıza nedeniyle ayıplı olduğunu, Kombi'de oluşan üretim hatalarının Kombi'nin kullanımı ile ortaya çıktığından gizli ayıplı olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıdan satın aldığı kombilerin satış ve teslimini yaptığı, dava dışı tüketici ...'ın kombinin ayıplı olduğunu belirterek ... Tüketici Hakem Heyetine başvurduğu, tüketicinin talebi doğrultusunda 5.500 TL'nin tüketiciye iadesine, 30TL tebligat ve 233,72TL bilirkişi ücretinin ...

Vergi Dairesine ödenmesine karar verildiği, davacının bu kapsamda yapılan icra takibi sebebiyle icra dairesine ve vergi dairesine ödeme yaptığını belirterek ödediği bedelin davalıdan rücuen tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği, davaya konu kombi üzerinde talimat yoluyla inceleme yapıldığı ve alınan bilirkişi raporu ile kombinin gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği,

bu kapsamda alt satıcı olarak ödeme yapan davacının ödediği bedeli davalıdan talep edebileceği kanaatiyle davacının icra takibi nedeniyle ödediği 6.800 TL ödeme ile vergi dairesine ödediği gecikme cezasız 263,72 TL'nin toplamı olan 7.063,72 TL asıl alacak ve faizi üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, işlemiş faiz mahkememizce resen hesaplanmış, alacağın likit olduğu gözetilerek kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş,

arabuluculuk görüşmesi 4 farklı icra dosyası için yapıldığından arabuluculuk ücretinin 1/4 oranında (3600/4=900 ) dikkate alınması gerektiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.