Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/459 K.2025/755

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'a ait ... plakalı araç sürücüsü davacıya ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu davacı aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalı aracının ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı olduğunu, sigorta tarafından 43.168,71-TL ödeme yapıldığını, ancak ödemenin zararı karşılamadığını, kaza nedeniyle davacı aracında değer kaybı oluştuğunu ve davacının aracını tamir süresince kullanamadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, dava tarihi itibariyle dava konusu kaza nedeniyle teminat limitinin tamamı karşılandığından davada taraf sıfatlarının kalmadığını, 16/08/2023 tarihinde 43.168,71 TL araç değer kaybı ödemesi yapıldığını, 29/09/2023 tarihinde 76.831,29 TL ...

Sigorta A.Ş.'ye rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, sigortalının maddi araç başına sigorta limiti 120.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin bu sigorta limiti ile sorumlu olduğunu, toplamda 120.000,00-TL poliçe limiti ödendiğini, davacı tarafın dava ikame edilmeden önce davalı şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, araç mahrumiyet bedelini poliçe teminatı kapsamında olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında ve tramer kaydında ... plakalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacıya sigorta şirketi tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığını, beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ DELİLLER

Dosyada araçlara ait tramer kayıtlarının, dava konusu araca ait hasar dosyasının ve sigorta başvurusuna ait bilgi ve belgelerin, tramer kayıtları doğrultusunda önceki hasarlara ilişkin hasar dosyalarının dosya arasına alındığı görüldü.

Makine Mühendisi ve Trafikçi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 02/08/2024 tarihli raporda özele. Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda.

Karayolları Trafik Kanunu’nun (56/c) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin(107)ve (157/a-4) maddeleri ile, aynı kanunun'' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/d) '' Arkadan Çarpma ''maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’nın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda.

Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı, ... Plakalı Sayılı Aracın dava konusu 02.05.2023 tarihli kaza öncesi 36.920 Km de ve Tramer Hasar Kaydının mevcut olmadığı da dikkate alındığında kaza öncesi hali ile rapor tarihi itibarıyla 2. El serbest piyasa değerinin 950.000 TL olacağı kanaatine varılmıştır.

02.05.2023 tarihli kaza sonrası 75.000 TL lik hasar kaydı ile rapor tarihi itibarıyla 2. El serbest piyasa değeri. 880.000 TL olacağı ve rapor tarihi itibarıyla Değer Kaybının da 70.000 TL olacağı, ...

Plaka Sayılı Aracın 02.05.2023 Kaza tarihi itibarı ile emsal bir aracın 2. El serbest piyasa değeri 650.000 TL olduğu, 02.05.2023 tarihli kaza sonrası 75.000 TL lik hasar kaydı ile kaza tarihi itibarıyla 2. El serbest piyasa değerinin 605.000 TL olacağı ve kaza tarihi itibarıyla Değer Kaybının da 45.000 TL olacağı" hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir .

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyeti talebine yöneliktir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının adına kayıtlı olan ... plakalı araç ile, davalı ... adına kayıtlı ve davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan 16 AEN 505 plakalı aracın çarpışması neticesinde 02/05/2023 tarihli davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacı tarafından;

davaya konu kaza neticesinde aracında değer kaybı oluştuğunu ve hasar onarım süresi boyunca aracından mahrum kaldığını belirterek bakiye değer kaybı ve ikame araç bedelinin her iki davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.Mahkememizce alınan 02/08/2024 tarihli kök raporda trafik bilirkişisince, davalı aracın sürücüsünün önünden giden aracı güvenli ve yeterli mesafede izlemediği için arkadan çarptığından dolayı tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsünün ise, herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu belirtildiği,

yine 31/12/2024 tarihli raporda ise, davacının maliki olduğu aracın kaza tarihi itibariyle 45.000,00-TL değer kaybına uğradığı ve 11.210,00-TL araç mahrumiyet zararı olduğu belirtilmiştir.

Bu haliyle, alınan rapordaki kusur oranı saptaması, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve araçlardaki hasar durumu dikkate alındığında kaza ile uyumlu olduğu, değer kaybı belirlemesinde, denetime açık emsal satış ilanları da gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği, yine değer kaybı olarak belirlenen bedelin hasarın niteliği, meydana gelen zarar, kaza tarihindeki rayiç değer göz önüne alındığında piyasa şartlarına uygun düştüğü, raporda davacının aracının objektif onarım süresi 10 gün olarak belirlendiği,

emsal kiralama bedelleri ile zorunlu giderlerin de düşülmesi sonrasında araç mahrumiyet zararı hesaplandığı anlaşıldığından ek raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmıştır. O halde, ... plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında kaza tarihi itibariyle 45.000,00 TL değer kaybı ve 10 günlük objektif onarım süresine istinaden 11.210,00 TL araç mahrumiyet bedeli yönünden alacaklı olduğu anlaşılmıştır.

Dava açılmadan önce sigorta şirketi tarafından davacıya 43.168,71 TL ödeme yapıldığından davacının 1.831,29 TL bakiye değer kaybı alacağı olduğu, yine davaya konu kaza nedeniyle kendi kasko şirketi tarafından davacıya 7 gün ikame araç tahsis edildiğinden davacının 3 günlük ikame araç bedeli olan 11.210,00/10*3= 3.363,00-TL yönünden alacaklı olduğu görülmüştür.

2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin sorumluluğu zarar miktarı yönünden sınırsız olmayıp poliçedeki limiti ile sınırlı sorumlu olup, somut olayda davalı araca ait sigorta poliçesinin yapılan incelemesinde araç başına maddi zarar limitinin120,000,00-TL olduğu, dava açılmadan evvel davalı sigorta tarafından dava dışı ...

Sigorta'ya 76.31,29 TL rücu ödemesi ve davacıya da 43.168,71 TL değer kaybı ödemesi yapıldığından poliçe limiti tükenmiş olup davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu kalmadığından husumet yöneltilemeyecektir. Bu itibarla bakiye zararlardan sadece davalı işleten ... sorumlu olduğundan davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Son olarak ise, ...

4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamında: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde olup, bu haliyle dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığı vurgulanmıştır.

Eldeki davada davacı tarafça KTK 97. Maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍E-Imzalıdır Hakim · ✍E-Imzalıdır