İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/544 K.2025/312

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 13.08.2017 günü saat 20.00 sıralarında sürücü ...'un sevk ve idaresindeki "..." yabancı plakalı aracı ile ... ili ... ilçesi ...Sokağı kavşağı yanında bulunan ... önünde yaya kaldırımında geri viteste giderken ters istikametten gelen yaya kaldırımındaki müvekkili ...'e aracın sağ arka kısımları ile çarpması sonucu tek taraflı, maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazada davacı müvekkilinin yaya konumunda olduğunu,

müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını ve ...Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi'nde tedavi altına alındığını, müvekkilinin geçirmiş olduğu bu trafik kazası neticesinde sağ klavikulada ve sağ femurda fraktür bulunduğunun tespit edildiğini,...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 13.03.2020 tarihinde düzenlenen Adli Kurul Raporu'na göre davacı müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde özür oranının %31 olarak belirlendiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ...'ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ...'na 10.03.2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı kuruma 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirildiğini, davalının,

yapılan müracaat üzerine müvekkiline 10.04.2020 tarihinde maddi tazminat alacağına ilişkin 167.784,00 TL ödeme yaptığını, davalı kurum tarafından yapılan ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, ekonomik olarak zor durumda bulunan müvekkilinin, gerçek iradelerinin bu olmamasına rağmen 167.784,00-TL ödemeyi kabul etmek durumunda kaldığını, müvekkilinin iş bu elim verici trafik kazasının mağduru olduğunu, davacının yaşamış olduğu elim verici olay neticesi itibarı ile davacının bundan sonraki sosyal ve çalışma hayatını etkilediğini,

müvekkilinin kaza tarihinden önce çalışarak geçimini sağlamakta iken bir anda kusurunun bulunmadığı kazanın gerçekleşmesi üzerine kaza sonrası çalışma hayatının son bulduğunu, bu süreçte ekonomik kazanç kaybına uğrayarak geçim sıkıntısı yaşadığını, ayrıca bu kazanın toplumsal ilişkilerini, sosyal hayatını etkileyecek bir kaza olduğunu beyanla;

müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sakat kalmasından dolayı 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve avukatlıkücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin yabancı ülke Yeşil Kart Büroları (Emsal Bürolar) ile yaptığı Internal Regulations Anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye’de karıştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart Sigortacıları adına kusur esasına göre sebebiyet verilen üçüncü şahıs hasarlarını Türk Hukuku ve mevzuatına göre tedvir ettiğini, kuralın istisnası ise Yeşil Kart Sistemine üye tüm ülke Bürolarının uymak zorunda olduğu ..

(İç Düzenlemeler) kurallarının 3.5 maddesine göre; gelen talep ülke mevzuatı limit ve sorumluluğunun üstinde ise kaza ülkesi Bürosu, yeşil kartı düzenleyen yabancı sigorta şirketinden İç Düzenlemeler 3.5. maddesine göre onay almak zorunda olduğunu, Türk mevzuatına göre manevi tazminatın trafik sigortası kuvartürü dışında olduğunu, sigorta şirketinin manevi tazminatla ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığını, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte,

yabancı plakalı aracın kazada kusuru bulunsa dahi her halükarda gerek yeşil kart poliçesini düzenlemiş bulunan yabancı sigorta şirketinin gerekse bu şirket adına müvekkili ...’nun manevi tazminatlarla ilgili ve limit üstü taleplere ilişkin sorumluluğu ancak yabancı sigorta şirketinin ihtiyaren teminat vermesi halinde söz konusu olacağından, şayet yabancı sigorta şirketi ihtiyaren (Türk mevzuatına göre trafik sigortacısının sorumluluğu üstünde) teminat vermez ise yabancı sigorta şirketinin ve ...’nun manevi tazminatla ilgili talepten bir sorumluluğunun olmayacağını,

somut davada ... plakalı aracın yeşil kart sigortacısına 09.06.2023 tarihli yazıyla İç Düzenlemeler 3.5. maddesine göre onay verip vermedikleri sorulmuş ve fakat yabancı sigorta şirketinden henüz cevap gelmediğini, yabancı sigorta şirketi ile yapılan yazışmaların ve kaza ile ilgili tüm belgelerin müvekkili kurum nezdinde bulunan ...sayılı hasar dosyası içinde olduğunu beyanla; davacının manevi tazminat taleplerinin ve davanın reddine, tüm yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı taraflar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat davasıdır.

İstanbul Bam 9.Hukuk Dairesinin ...E., ...K. sayılı ilamında "Tazminatın dayandığı yeşil kart poliçesinde manevi tazminat için teminat belirlenmediğinden İlk Derece Mahkemesince "Manevi tazminat talebi açısından ise; olaya uygulanması gereken Türk hukuku nazara alındığında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamındaki yeşil sigortası manevi tazminat klozu içermediği" gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yöne değinen davacılar vekili istinaf talebi yerinde değildir." gerekçesi ile yeşil kart poliçesinde manevi tazminat için teminat belirlenmezse manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının trafik kazasına dayalı manevi zararının tazminine karar verilmesini talep ettiği, davaya konu olayın yabancı plakalı aracın Türkiye'de karıştığı kazadan kaynaklandığı, davalının, yabancı plakalı araçların Türkiye'de karıştığı kazalarda araçların yeşil kart sigortası olması halinde, kaza tarihindeki Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, manevi zararların trafik sigortası teminatının dışında olduğu ve ...'ndan gelen 27/05/2024 tarihli müzekkere cevabında yabancı sigorta şirketinin de manevi tazminat onayı vermediğinin anlaşıldığı gözetilerek davacının davalıdan manevi tazminat talep edemeyeceği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.