İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/547 K.2024/636

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 26.09.2023 tarihli, 24162 sözleşme numaralı, ... tescil numaralı, 26.09.2023 tescil tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, 1 adet "...

(Haşpaysız)" tipinde, ... markalı 2023 model ... şase numaralı "BÜYÜK BALYA MAKİNESİ" cinsinde ekipmanın davalı ... kiracıya kiralandığını ve teslim edildiğini, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve müvekkili şirketçe davalıya ....Noterliği’nden keşide edilen.

06.06.2024 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçlarını 60 gün içinde ödemesi aksi takdirde bu sürenin sonunda sözleşmenin fesholduğunun ihtar edildiğini, ihtara rağmen müvekkili şirketin alacakları ödenmemiş olup finansal kiralama sözlşemesi fesh edildiğini belirterek Finansal Kiralama Sözleşmesine konu, mülkiyeti müvekkili şirkete ait bulunan; ...

(Haşpaysız)" tipinde, ... markalı 2023 model ... şase numaralı "BÜYÜK BALYA MAKİNESİ" cinsinde malın teslim alındığı şekilde iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, finansal kiralamaya konu malın iadesi davasıdır.

Davacı vekili 25/10/2024 tarihli dilekçesi ile.

Mahkememizde taraflarınca borçlu aleyhinde başlatılan mal iade davası kapsamında, müvekkili şirkete ait ekipman davadan sonra taraflarca imzalanan ve konkordato komiseri tarafından onaylanan Uzlaşma Tutanağı doğrultusunda haricen müvekkili şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından da mahkemeye sunulan dilekçeden de görüleceği üzere, "davalı yanca, yargılama gideri vekalet ücreti vs. başkaca hak ve alacak taleplerinin bulunmadığı" belirtildiğini, konusuz kalan davada "Dava Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına" karar verilmesini, kullanılmayan gider avansı ile Teminat Mektupları taraflarına iade edilmesine,

gider avansı ile teminat mektubu iadesi haricinde, müvekkili şirket adına da yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağı talebi bulunmamakta olup, tüm bu açıklamaları doğrultusunda karar verilmesini belirtmiştir.

Davalı vekili 25/10/2024 tarihli dilekçesi ile; dava konusu taşınırın, dava açıldıktan sonra müvekkili şirket tarafından davacıya teslim edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davacı tarafça, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğine ilişkin dilekçe sunulduğunu, Mahkememizde görülmekte olan Mal İade davasında davacı yan tarafından "davanın konusuz kaldığı sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi" talep edilmiş olup, davanın konusuz kalması sebebiyle işbu davada karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesine muvafakatlerinin olduğunu bildirmekle birlikte, yargılama gideri, avukatlık ücreti ve her ne nam altında olsun başkaca herhangi bir hak ve alacaklarının olmadığını belirtmiştir.

Mahkememizdeki yargılama sırasında, davaya konu malın davalı tarafından davacıya iade edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, talep doğrultusunda davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.