İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2024/549 K.2024/1467

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı işleten ...'e ait ... plakalı otomobilin, alkolün etkisi altındaki sürücüsü ...'in yönetiminde iken yolun karşısına geçmeye çalışan dava dışı ...'a çarparak yaralanmasına neden olduğunu, bu olay nedeniyle adı geçen dava dışı kişiye müvekkili şirket tarafından ödenen 72.000 TL tazminatın, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Genel Şartları uyarınca rücuen tahsili için başlatılan Tekirdağ ...'inci İcra Dairesinin ...

(E) sayılı takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın açıldığı Tekirdağ 3'üncü Asliye Hukuk Mahkemesi, tüketici mahkemesi sıfatıyla 7/3/2022 gün ve 2022/103 (E) - 2022/67 (K) sayılı kararıyla davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar vermiş, taraflara tebliğ edilen anılan kararın istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi üzerine, dava dosyasının gönderildiği Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/44 (E) - 2023/44 (K) sayılı kararıyla davaya bakma görevinin tüketici mahkemesi sıfatıyla Tekirdağ 3'üncü Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemeler arasında görev uyuşmazlığının ortaya çıktığını belirterek görevli mahkemenin belirlenmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355 inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının zarar gören üçüncü kişiye ödediği tazminatın, sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava dosyasının incelenmesinde, davalı işleten ... ile davacı ...

Sigorta AŞ arasında ... plakalı otomobile ilişkin 27/4/2010 başlangıç, 6/10/2010 bitiş tarihli ZMSS poliçesinin 27/4/2010 günü düzenlendiği, 25/9/2010 günü meydana gelen kazada zarar gören dava dışı üçüncü kişi... vekiline 21/2/2019 günü 72.000 TL tazminat ödendiği anlaşılmış; dava dilekçesinde ise, davalı işletene ait otomobil sürücüsünün Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına aykırı olarak, davaya konu kazada otomobili alkollü biçimde sevk ve idare ettiği ileri sürülerek, dava dışı üçüncü kişiye ödenen tazminatın rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

28/11/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 28/5/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2 nci maddesinde Kanunun kapsamı, "bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” biçiminde açıklanmış; aynı Kanunun "tanımlar" başlıklı 3 üncü maddesinin, 1 inci fıkrasının (l) bendinde tüketici işlemi.

"Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder";

tüketici ise aynı fıkranın (k) bendinde, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" biçiminde tanımlanmıştır.TKHK'nin 73'üncü maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş; aynı Kanunun 83 üncü maddesinde ise, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Hemen belirtmek gerekirki, bir hukukî işlemin TKHK kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekmekle birlikte, hukukî işlemin yalnızca TKHK'de düzenlenmiş olması da tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmediğinden, davacı sigorta şirketi ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki niteliği, görevli mahkemenin belirlenmesinde dikkate alınacaktır.

Somut olayda, davacı sigorta şirketi tacir ise de, davalı sigortalı gerçek kişi, davalıya ait davacıya ZMSS poliçesiyle sigortalı... plakalı otomobil cinsinden aracın kullanım tipinin hususi olduğu anlaşılmaktadır.

Bu itibarla eldeki davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olması gözetildiğinde HMK'nin 114 üncü maddesinin, 1'inci fıkrasının, "c" bendi uyarınca, mahkemenin görevsiz olması nedeniyle, Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

22/10/2024