İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/585 K.2025/96

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacılar vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekilleri aleyhinde, ...Bankası'ndan kullanılan ihtiyaç kredisinin geri ödenmesinden kaynaklı 116.000,00 TL bedelli kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosya alacağı davalı ...

A.Ş. tarafından temlik alındığını, icra dosyasında kefil olarak yer alan ...'ın davalı temlik alana, dosya borcunu ödemek amacıyla yaptığı başvuru neticesinde, davalının hesapladığı 380.000,00 TL'nin banka hesabına 16.11.2023 tarihinde ödendiğini, davalı tarafından yapılan hesaplama aşamasında müvekkili karşısında bir hukuk bürosu olduğu için hesaplamanın icra takip dosyası kapsamında yapıldığını düşündüğünden çıkartılan borç hesabından şüphe duymadığını,

takiben davalıdan borcun ifa edildiği gerekçesiyle icra dairesine borcun haricen tahsil edildiğine ilişkin bilgi vermesi ve icra takip dosyasının infaz ile kapatılması ve taraflarınca ödenecek harçların hesaplanmasını talep etmesinin istendiğini, bu aşamada icra dairesi borcu ferileriyle birlikte 252.278,64 TL olarak hesaplayınca davalının yanlış hesap ile müvekkilinden fazla miktarda tahsilat yaptığını, davalıya yapılan 380.000,00 TL'lik ödemeden .... İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyada yapılan borç miktarı düşüldüğünde davalıya (380.000,00TL - 252.278,64TL =) 127.721,36 TL fazla ödeme yapıldığının ortaya çıktığını, fazla yapılan 127.721,36 TL'nin iadesinin talep ve ihtar olunduğunu, ancak davalının sebepsiz yere almış olduğu bu bedeli iade etmemesi üzerine işbu davayı açtıklarını belirterek davalıya fazladan ödenmiş olan 127.721,36 TL nin istirdatına, ihtarnamenin davalının tebellüğ tarihi olan 14.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faiziyle birlikte alınarak müvekkili davalılara verilmesine,

yargılama giderleri ile vekillik ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı taraflar ile müvekkili şirketin imzalamış olduğu ve davacı tarafın dilekçesinin ekinde sunulan protokolün protokolde "...’nin (“borçlu/lar”) ...A.Ş.’den kullanmış olduğu İhtiyaç Kredisi (Borç no: ...) hesaplarından kaynaklanan ... A.Ş. tarafından devir ve temlik alınan kredilerin geri ödenmesini düzenlemektedir." denilmekte olduğunu, dava konusu ödemenin, davacı tarafın iddia ettiği gibi yalnızca ....

İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına konu alacağın tahsiline ilişkin olmadığını, dava dışı ... ile temlik veren ...A.Ş. arasında 07/11/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi mevcut olduğunu, davacı ...'ın söz konusu kredi sözleşmesinde müteselsil kefil sıfatına haiz olduğunu, davacı tarafın temerrüde düştüğünü, bu sebeple de protokole borca 07/11/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde ve ihtarnamede belirtilen % 46.5 oran üzerinden faiz işletilerek tahsilat sağlandığını, .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası kambiyo takibi olduğu için yüzde 46.5 temerrüt faizi yerine reeskont avans faizi işletildiğini, söz konusu takibin kredi sözleşmesine teminat olarak verildiğini ve icra takibine konulduğunu, müvekkili ile davacı tarafın arasında imzalanan protokol, davacı tarafın müteselsil kefili olduğu 07/11/2013 tarihli Genel Kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun sonlandırılmasına ilişkin olduğunu, bu sebeple de asıl alacağa işlemesi gereken faiz olarak sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizi işletildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, istirdat davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası Uyaptan celbedilerek incelenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıların .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası için davalıya haricen tahsille 380.000 TL ödeme yaptıklarını, ancak icra dairesince yapılan dosya kapak hesabına göre davalının alacağının 252.278,64 TL olduğunu, yani davalıya 127.721,36 TL fazla ödeme yapıldığını belirterek bu miktarın davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ettiği, davacıların davalıya fazla ödeme yapıp yapmadığının tespiti için icra dosyasının celbedildiği ve icra dosyasındaki dosya kapak hesabının incelendiği, icra dosyasında 16/11/2023 ödeme tarihinde yapılan hesaba göre davacıların davalıya olan borcunun 252.278,64 TL olduğu,

yani davacıların davalıya 127.721,36 TL fazla ödeme yaptığı, eldeki dava ile de bu tutarı davalıdan istemekte haklı oldukları kanaatiyle davacıların davasının kabulüne karar verilmiş, davacıların davadan önce davalıya ihtarname çekip fazla tutarın iadesi için 3 iş günü süre verdiği, bu şekilde davalının 20/12/2023 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilerek davacılar tarafından fazla ödenen 127.721,36 TL'nin 20/12/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı tarafından her ne kadar GKS'de belirlenen faiz oranı üzerinden tahsilat yapıldığı savunulsa da davacıların davalıya ....

İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası kapsamında ödeme yaptığı ve davalının bu dosyada talep ettiği faiz oranı ile bağlı olduğu gözetilerek davalının faiz oranına ilişkin savunması yerinde görülmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır