İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/619 K.2026/199

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş., dava dışı sigortalısı ... Ltd.

Şti.’nin işlettiği akaryakıt istasyonunun, 30.11.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı tırın istasyondan çıkış manevrası sırasında bordür taşlarına çarpması sonucu hasar gördüğünü, hasarın kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi kapsamında karşılandığını ve 5.863,50 TL hasar bedelinin 02.02.2023 tarihinde sigortalı adına ödendiğini, müvekkilinin yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, zarara sebep olan sürücü ile aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ...

Sigorta A.Ş.’nin uğranılan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu kapsamda başlatılan icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının tek taraflı yaptırdığı tespit ve ekspertiz raporuna dayanarak icra takibi başlattığını, şirketlerine hasar ile ilgili yeterli belge sunulmadığını ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu, davanın kısmi dava niteliğinde açıldığını, alacak miktarının baştan belirli olduğu halde bu yola gidilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, uyuşmazlığın zorunlu mali sorumluluk sigortasından kaynaklandığını, sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sorumlu olabileceğini,

kusur oranı ve zarar miktarının tartışmalı olması nedeniyle alacağın likit sayılamayacağını ve bu sebeple icra inkâr tazminatı talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...'ya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/12/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı ... Sigorta A.Ş.nin ZMSS Sigortalısı ... plakalı araç maliki ve sürücüsü Diğer Davalı ...’nın; sevk ve idaresindeki araç ile ... Mahallesi ... Sk.

No:... / ... adresinde bulunan akaryakıt istasyonundan çıkış yaparak sağa dar manevra ile seyrine devam etmek istediği esnada, aracının bağlı bulunduğu Yarı Römorkun sağ arka teker kısımlarının Akaryakıt istasyonuna ait olan Bordür taşları üzerinden geçmesi ve hasara uğraması ile sonuçlanan 30.11.2022 tarihli olayda ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,

KUSUR ORANINININ %100 (Yüzdeyüz) olduğunu, dava konusu hasarın, araç manevrası sırasında kaldırım bordür elemanlarına temas edilmesi sonucu meydana geldiğini, hasar ile iddia edilen olay arasında teknik nedensellik bulunduğunu, ekspertiz raporunda hasar miktarı ve bordür elemanlarının teknik özellikleri detaylı tanımlanmamış olmakla birlikte, hesaplanan toplam onarım bedelinin, hasarın kapsamı ile uyumsuz olmadığını belirtmişlerdir.

Davacının, dava dışı sigortalısı ...Ltd.

Şti.’nin işlettiği akaryakıt istasyonunun, 30.11.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı tırın istasyondan çıkış manevrası sırasında bordür taşlarına çarpması sonucu hasar gördüğünü, hasarın kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesi kapsamında karşılandığını ve 5.863,50 TL hasar bedelinin 02.02.2023 tarihinde sigortalı adına ödendiğini ve yapılan ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek davalı ... plakalı araç sürücüsü ... ve bu aracın trafik sigortacısı davalı ...

Sigorta aleyhine ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi için icra takibi yaptığı, takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, mahkememizce kusur durumunun ve talep edilen tutarın kadri maruf olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapıldığı, alınan bilirkişi raporu ile davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin ZMSS Sigortalısı ... plakalı araç maliki ve sürücüsü davalı ...’nın %100 oranında kusurlu olduğunun ve onarım bedelinin piyasa genel seviyeleriyle uyumlu olduğunun tespit edildiği, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, bu şekilde davacının Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi kapsamında ödediği hasar bedelini davalılardan rücu edebileceği kanaatiyle faiz hesabı resen yapılmak suretiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olmadığı, yargılama sonucu tespit edildiği anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.