İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/701 K.2025/245

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın ...Şubesi ile davalı arasında imzalanan Kredi Sözleşmelerine istinaden işbu şahsa kredi açıldığını ve kullandırıldığını, sözleşmedeki şartları yerine getirmeyen borçlunun sözleşmesi,sözleşmenin müvekkili bankanın verdiği yetkiye istinaden feshedilerek davalılara ...

16.Noterliğince ihtarname keşide edildiğini ve borçluların borcunu ödemesi istenildiğini, bu ihtarnameye rağmen verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine alacaklarının tahsilini temin amacıyla ... 6.İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapılarak Müvekkili Bankaya olan borcun ödenmesi istenildiğini, davalı,yasal olmayan sebeplerle haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takip durduğunu, itirazın haksız olduğunu, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazintına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı banka tarafından davalı ile dava dışı kefil aleyhine 266.397,56 TL asıl alacak,40.316,42 TL temerrüt faizi, 2.595,28 TL BSMV ve masraf olmak üzere toplam 309.309,26 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, yetkiye, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davalı borçlunun itirazının davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair bir mazbataya rastlanılmadığından davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı Banka ...Bankası ...

Şubesi ile davalı ... arasında 13.08.2012 tarihli 625.000,00 TL limit dahilinde Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davadışı ...’ın müteselsil kefil sıfatı ile 200.000,00 TL ‘ye kadar müteselsil kefil sıfatıyla imzaları bulunmakta olduklarını, davacı bankanın taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalı adına 1 adet ... kredisi, 2 adet taksitli kredi, çek karnesi, kredi kartı, teminat mektubu verilmiş ve kullandırılmış olunduğu davacı bankanın davalı ...’a kullandırıdığı kredilerden kaynaklanan alacak tutarları 01.07.2016 takip tarihi itibari.

Toplam alacak tutarının 297.461,15 TL olarak hesaplandığı, talebe bağlılık ilkesi davacı alacaklı bankanın talep edebileceği tutarın 271.665,60 TL olacağının tespit edildiği, davacı alacaklı banka ile tespitlerimiz arasında oluşan farkın davacı alacaklı bankanın dava konusu kredilere temerrüt tarihine kadar temerrüt faiz oranı üzerinden faiz talep etmesinden kaynaklandığı,

bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, Davacı alacaklının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olması sebebi ile bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı, davacı bankanın kredinin asıl alacak tutarları üzerinden 13.702,52 TL için %30,24 ve değişen oranlarda, 252.193,40 TL için ise % 39,00 temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %5 BSMV, talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap hareketlerine göre göre alınan alınan bilirkişi raporu mahkememiz değerlendirmesi dışında hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür.

Davacı ile davalı arasında 13.08.2012 tarihinde 625.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalıya sözleşmeye istinaden 1 adet ... kredisi açıldığı, 2 adet taksitli kredi kullandırıldığı, çek karnesi, kredi kartı ve teminat mektubu verildiği, sözleşme kapsamında kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine ...

16.Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kat edilerek akabinde icra takibine geçildiği, ihtarnamenin 09.06.2016 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 1 günlük süre hafta sonuna denk geldiğinden davalının 13.06.2016 temerrüde düştüğü, tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmediği, davacının takipte akdi faiz talep etmediği, temerrüt faizi talep ettiği, dolayısıyla akti faizin temerrüt faizine eklenemeyeceği, taleple bağlı kalınması gerektiği, bilirkişi raporuna bu yönde iştirak edilmediği, bu husus dışında raporun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu,

bilirkişi raporunda temerrüt faizinin de tespit edildiği bu tutarın 5.124,95 TL olduğu, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle bilirkişi raporu ile tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, davalının tüm borca itirazının yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, değerlendirilmekle, davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın.

265.895,92 TL asıl alacak, 5.124,95 TL temerrüt faizi, 644,73 TL BSMV ve masraf olmak üzere toplam 271.665,60 TL üzeri üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağın 13.702,52 TL’si için %30,24 ve değişen oranlarda, 252.193,40 TL’si için %39,00 ve değişen oranlarda faiz ve faizin %5 BSMV’si, uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın %20'si olan 54.333,12 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.