İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/712 K.2025/329

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; davalının müvekkili nezdinde .... nolu kredi, ... nolu kredi, ... nolu kredi ve ... nolu ticari kredi kartı borçlarından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle davalıya ... 1. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle alacağın tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun işbu takibe ilişkin icra müdürlüğünün yetkisine, borcun tamamına ve diğer tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının kabulünün mümkün olmadığını, davalı ile müvekkili arasında imzalanın genel kredi sözleşmesinin 61. maddesi gereğince yetkili Mahkeme ve icra dairelerinin müvekkili bankanın merkezinin bulunduğu yer icra müdürlüğü olarak belirlendiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememizin 22.05.2024 tarihli celsesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... 13. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyasına UYAP üzerinden entegre edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

... 13. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.904.511,27 TL asıl alacak, 2.884,56 TL ihtar gideri, 13.173,74 TL işlemiş faiz, 115.508,41 TL Kat tarihine kadar işlemiş akdi faiz, 498.694,37 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 7.534.772,35 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 27.02.2025 tarihli celsesinde; GKS'nin 61. maddesi, İİK.nın 50. maddesi ve HMK.nın 17.maddesi göz önüne alınarak ... 13. İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşıldığından icra müdürlüğünün yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 15/04/2025 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı kredi lehtarı ...

A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmeye istinaden, ticari nitelikli kredi kullandırılmış olduğunu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgelerin dosyada mevcut olduğundan davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğunu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı 7.184.613,27 TL olduğunu, takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı (ticari kredi için) 6.854.588,80 TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %32,64 oranında;

asıl alacak (ticari kredi karıt için) 49.922,47 TL tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %19,92 oranında işleyecek sözleşmesel faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere istenilebileceği, takip ile dava tarihi aralığında 10/11/2023 tarihinde 450.000 TL'lik tahsilat sağlandığını, tahsilat tarihine kadar sadece ticari bazında işleyecek faiz 1.820.518,69 TL olduğu için, yapılan tahsilatın takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonuçlarını etkilemeyeceği,

yani yapılan tahsilatın takipte istenilen alacağı aşağı düşürmeyeceği nazara alınarak gereksiz yere alacağı yükseltip yargılama giderlerinin afaki olarak artırabileceği düşüncesiyle ödeme tarihi yada dava tarihi itibariyle hesaplama yapılmasında hukuki bir yarar olmayacağı düşünülerek bu bağlamda hesaplama yapılmadığını, dolayısıyla yapılan tahsilatın dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınmasının yerinde olabileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı şirket arasında 24/05/2021 tarihli ve 1.000.000 USD bedelli kredi sözleşmesi imzalandığı, bu genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödemesinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından davalıya gönderilen ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... 13. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalının Genel Kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu olduğu, davacının davalıdan takip tarihine göre 6.904.511,27 TL asıl alacak, 115.508,41 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 7.785,59 TL kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında işlemiş faiz, 153.923,44 TL temerrüt faizi ve 2.884,56 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 7.184.613,27 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile bu miktar alacak için davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Takip tarihi ile dava tarihi arasında 10/11/2023 tarihinde sağlanan 450.000 TL'lik tahsilatın, tahsilat tarihine kadar sadece ticari bazında işleyecek faizin çok altında olduğu bilirkişi tarafından tespit edildiğinden yapılan tahsilatın takipte istenilen alacağı aşağı düşürmeyeceği nazara alınarak yapılan tahsilatın infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.