İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/724 K.2025/153

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ banka ile dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi yapıldığını, iş bu sözleşmeye hakkında konkordato kararı verilen ... ve...'ın müşterek ve müteselsilen kefil olduklarını, genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında davalının nakit ve gayri nakit borçlarının doğduğunu, bu sözleşme kapsamında borçlulara, ...

6. Noterliğinin... tarihli ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek hesapları kat edilmiş ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen de borcun ödenmemesi nedeni ile bu defa davalı aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğü ...E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili banka ile dava dışı borçlu ...

Şirketi arasında ... sözleşme numaralı 23.01.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilerek ve iş bu sözleşmeye hakkında konkordato kararı verilen ..., ...ve ...'ın müşterek ve müteselsilen kefil olduklarını, bu sözleşme kapsamında borçlulara, ... 6. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek hesaplarının kat edildiği ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen borcun ödenmemesi nedeni ile bu defa davalılar aleyhine ...

32. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını yine müvekkili ile dava dışı borçlu ...Şirketi ile ... sözleşme numaralı 22.01.2021 tarihli tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini iş bu sözleşmeye hakkında konkordato kararı verilen ... ve ...'ın müşterek ve müteselsilen kefil olduklarını bu sözleşme kapsamında borçlulara, ...

6. Noterliğinin ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi çekilerek hesaplarının kat edildiği borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, hesap kat ihtarına rağmen de borcun ödenmemesi nedeni ile bu defa davalılar aleyhine ... 32. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalıların ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile konkordato talebinde bulunduklarını, 05.09.2024 tarihinde ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas ...

K. Sayılı kararıyla konkordato tasdikine karar verildiğini, verilen kararın 13.09.2024 tarihinde ilan edildiğini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında tasdikine karar verilen konkordato projesinde müvekkili banka alacağının ..., ... ve ... yönünden her biri için ayrı ayrı 439.997,23 TL'lik kısmı kabul edilip kalan 683.159,59 TL'lik kısmının çekişmeli hale geldiğini,

müvekkili bankanın hak kaybına uğramaması açısından çekişmeli hale gelen ve işbu davanın konusunu teşkil eden 683.159,59 TL alacağının da konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararda belirtilen taksit tarihlerinde sayın mahkemece tayin edilecek bir banka hesabına bloke edilmesini ve İİK Madde 308/b-2 fıkra hükmü gözetilerek bu yönde ihtiyari tedbir kararı verilmesini talebinde bulunduklarını belirterek,

İİK 308/b-2 hükmü gözetilerek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüyle çekişmeli hale gelen ve konkordato projesinde yer almayan 683.159,59 TL banka alacağının projede kabul edilen kısım ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davacının çekişmeli olduğunu beyan ettiği alacağının tedbirden sonra hukuka aykırı olarak işletilen faiz oluğunu, müşteri çeki tahsilatlarının bakiyeden düşülmediğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİL VE GEREKÇE

Dava, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı konkordato dosyasında alacağı çekişmeli hale gelen alacağının İcra ve İflâs Kanunu’nun 308/b maddesine göre tahsili davasıdır.

Davalılar vekili 23/01/2025 tarihli dilekçesi ile; dosyadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili 12/03/2025 tarihli dilekçesi ile; davalılar ile sulh olduklarını, borcun haricen tahsil edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekili tarafından dava dışı sulh olunduğunun, alacağın haricen tahsil edildiğini beyan etmesi karşınında, dava konusuz kaldığından, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.