İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/740 K.2025/156

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Banka ile dava dışı borçlu ... Şirketi arasında şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalanmış olunduğunu, imzalanan şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinde ... müteselsil kefil olduğunu beyan etmiş ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzalamış olduğunu, ... kefil sıfatıyla sorumlu olduğu ... no.lu şirket kredi kartından kaynaklanan alacak ve fer'ilerinin tahsili amacıyla, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış olunduğunu, dava dışı borçlunun, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden; ... no.lu kredi kartı için 22/07/2024 tarihli ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmiş ve alacağın muaccel kılınmış olunduğunu, gönderilen ihbarnameye rağmen borç ödenmeyince, alacağın tahsili amacıyla müvekkili Banka tarafından dava dışı borçlu ve davalı borçlu hakkında ... no.lu şirket kredi kartı ve çek sorumluluk tutarından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış olunduğunu, davalı borçlu tarafından takibe, ödeme emrine, asıl alacağa, faize ve tüm fer’ilere itiraz etmiş ve zamanaşımı definde bulunmuş olduğunu ve. icra memuru tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabulucuk nedeni ile, arabuluculuğa başvurulmuş,yapılan toplantıda uzlaşmaya varılamamış olunduğunu, arabuluculuk dosyasından da anlaşma sağlanamaması üzerine; davalı hakkında haksız itirazının iptali için, işbu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğu,

“ beyan edilerek , Açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile; ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin takip talebindeki şartlar ile devamına, Davalının her iki takip konusu meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır.

Uyap üzerinden entegre edilen ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 115.986,57 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, borca ve ferilerine, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından icra müdürlüğüne verilen dilekçede alacağın zamanaşımına uğradığı ileri sürülmüş ise de sözleşme imza tarihinin 25.07.2023 tarihi olduğu, icra takibinin ise 09.08.2024 tarihinde açıldığı ve 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı alacaklının davalıdan, sözleşme kapsamında kullandırılan kredi nedeniyle başlatılan takipte davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti noktalarında olup, alacak miktarının tespiti için takip dayanağı belgelerin incelenmesi hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı ...Bankası ile dava dışı ...

Şirketi arasında 25.07.2023 tarihinde Ticari Kredi İstek Formu akdedildiği, adına kart talep edilen müşterinin davalı ... olduğu, yine 25.07.2023 tarihinde Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi Bilgilendirme Formu ve Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi akdedildiği ve sözleşmelerde davalı ...’in müteselsil kefil sıfatı ile 100.000,00 TL ye kadar imzası bulunduğu, Davalı borçlu adına gönderilen ihtarnamenin tebliğ belgesinin sunulu olmadığı,

bu durumda daval borçlunun temerrütte düşürülemediği ve temerrüt tarihinin 09.08.2024 takip tarihi olacağı, Aşağıdaki karşılaştırmalı tablolardan da görülebileceği üzere davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle davalı borçludan talep edebileceği tutarların tespitlerimiz doğrultusunda¸Toplam alacak tutarı 116.081,71 TL hesaplanmış olmakla birlikte talebe bağlılık gereği Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere talep edilebilecek tutarın 115.084,08 TL olacağı,

Davacı alacaklı bankanın alacağın asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen tahsil edeceği tarihe kadar % 54,60 ve değişen oranlardan temerrüt faizi ve bu faizler üzerinden %15 BSMV, talep edebileceği mütalaa edildiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde. İcra dosyası, sözleşme, ihtarname, davacı banka kayıtlarına göre bilirkişi raporu mahkememiz değerlendirmeleri dışınd hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli görülmüştür. Davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...

Şirketi arasında 25.07.2023 tarihinde Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığı, davalının işbu sözleşmeyi aynı tarihte 100.000,00 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladığı, kefalet tarihinin, kefalet tutarının ve müteselsil ibaresinin el yazısı ile yazıldığı ve kefaletin geçerli olduğu, sözleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete ticari kredi kartı verildiği, kredinin geri ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından hesabın kat edilerek, asıl borçlu şirkete ihbarname gönderildiği, davalı kefile gönderilen bir ihtar yada ihbarnamenin yasal sürede dosyaya sunulmadığı,

davalı kefilin temerrütünün takiple oluştuğu, kefilin kefalet tutarına kadar asıl alacak ve akti faizden sorumlu olacağı, temerrüt tarihinden itibaren ise temerrütünün sonuçlarından yani temerrüt faizinden ve oluşacak giderlerden sorumlu olacağı, temerrüt öncesi sorumluluğunun kefalet tutarını aşamayacağı, temerrüt takiple oluştuğundan, takip tutarının kefalet limitini aşamayacağı mahkememizin bu değerlendirmesi dışında bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli denetime elverişli olduğu, davalının tüm borca itirazlarının yerinde olmadığı, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, değerlendirilmekle; davacının davasının kısmen kabulü ile;

davalının ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın.

99.780,31 TL asıl alacak, 219,69 TL faiz olmak üzere toplam 100.000,00 TL üzeri üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %54,60 değişen oranlarda faiz ve faizin %5 BSMV’si, uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, kabul edilen alacağın %20'si olan 20.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.