İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/744 K.2025/390

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra takibi dosyasında hem borca hem yetkiye itiraz ettiğini, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan 18.07.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 35.2. maddesinde yetkili Mahkeme ve İcra Müdürlüğünün İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiğini, müvekkili banka ile 1094326 müşteri numaralı ...Limited Şirketi arasında 18.07.2023 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı ...Anonim Şirketi ve ... tarafından işbu Genel Kredi Sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, müvekkili banka tarafından 18.07.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ...

Limited Şirketine kredi kullandırıldığını, müvekkili banka tarafından 18.07.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine göre kullandırılan kredinin, kredi taksitlerinin ...Limited Şirketi ve kefil olan şirket ile kefil olan şahıs tarafından yine sözleşmeye göre oluşturulan geri ödeme planına uygun şekilde ödemesi gerçekleşmediğini, İzmir ...

Noterliğinin 03.10.2024 tarihli ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 18.07.2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine göre sözleşmeyi imzalayan şirket ve işbu sözleşmeye kefil olan davalılar tarafından ödenmeyen 1.781.282,77 TL borcun ödenmesi için 3 gün süre verildiğini, ödenmemesi halinde yasal yollara başvurulacağı ihtar olunduğunu, alacağın muaccel olduğunu, yine alacağın herhangi bir teminat altında olmaması nedenleriyle ihtiyati haciz kararı alındığını, bunun neticesinde müvekkili banka tarafından davalılar aleyhine...Alacakları İcra Müdürlüğünün ...

E. dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini ve icra takibi durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

...Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyasına UYAP üzerinden entegre edilmiş, deliller toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

...Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 1.853.024,77 TL asıl alacak, 1.192,90 TL ihtiyati haciz gideri, 7.500 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 722.130,28 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.583.847,95 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalıların bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığı, sözleşmedeki yetki düzenlemesine göre İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu anlaşıldığından davalıların icra müdürlüğünün yetkisine itirazın reddine karar verilmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu 16/05/2025 tarihli raporunda; davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Ltd.

Şti. arasında 18.07.2023 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı kefiller ...A.Ş. ve ...'ün işbu sözleşmeyi 18.07.2023 tarihinde toplam 50.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı kefil ...'ün şirket yetkilisi olduğu sözleşmeyi 50.000.000 TL'lik kefalet limitiyle müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, 31.10.2024 takip tarihi itibarı ile davacı bankanın davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.677.402,61 TL asıl alacak, 86.322,08 TL işlemiş faiz, 7.500 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti,

1.192.90 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.722.417,59 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 1.677.402,61 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %58.35 oranında temerrüt faizi ve faizin % BSMV talep edilebilceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın Buca İzmir şubesi ile asıl borçlu davalı ... Ltd.

Şti. arasında 18.07.2023 tarihli 50.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladığı, genel kredi sözleşmesini diğer davalıların 50.000.000 TL limitle müteselsil kefil olarak imzaladıkları, bu genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu davalı şirkete kredi kullandırıldığı, kredinin geri ödemesinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından gönderilen İzmir ...

Noterliğinin 03.10.2024 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine ...Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ve davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalı ... Ltd.

Şirketinin kullanmış olduğu kredi nedeniyle, diğer davalıların müteselsil kefil olmaları nediyle kefalet limitleri kapsamında kalan borç nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, davacının davalılardan takip tarihi itibariyle 1.677.402,61 TL asıl alacak, 86.322,08 TL gecikme cezası, 7.500 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 1.132,10 TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 1.772.356,79 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile;

bu miktar alacak için davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.