İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/79 K.2025/50

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava dışı... adına .... İş Mahkemesinin kararı doğrultusunda .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına ödedikleri tutardan, davalıların sorumlu olduğunun... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesinin 2020/1571 Esas, 2023/965 Karar sayılı ilamına göre davalıların ödemesi gereken 22.250,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, rücuen tazminat davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 25/10/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından ifa edilen dava dışı...’ın işçilik alacakları ödemesi rücusuna ilişkin yapılan değerlendirmede; yukarıda 7. maddede yapılan değerlendirmede görüleceği üzere davacının ifa ettiği işçilik alacakları 6. madde de belirtilen Yargıtay kararları çerçevesinde sözleşmelerde rücu miktarına ilişkin hüküm olup olmaması durumu esas alınarak rücu oranları belirlenmiş olup, bu rücu oranlarına karşılık gelen miktarlar; (... kararındaki rücuya karar verilen miktar dışında kalan miktar ve işçinin “22/12/1999-03/07/2008 tarihleri arasında ... ve ... şirketlerinde” işçi olduğu dikkate alındığında;)

olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalılarda hizmet akdiyle çalışan... isimli işçinin ödenmeyen işçilik alacakları sebebiyle kendilerine dava açıldığını, ....İş Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kapsamda ....İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile yapılan icra takibine ödeme yaptıklarını belirterek, davalıların sorumlu olduğu kısmın davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacı tarafından ayrıca dava dışı işçinin çalışmış olduğu firmalardan ... şirketine karşı ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile alacak davası açıldığı, bu davanın istinaf incelemesini yapan İstanbul 45.Hukuk Dairesi, 2020/1571 E., 2023/965 K. sayılı kararında dava dışı işçinin ... ve ... şirketlerinde 3.071 gün, ... şirketinde ise 612 gün çalışmasının olduğunu belirterek ... şirketinin 19.526,78 TL'den sorumlu olduğunu tespit ettiği, eldeki uyuşmazlıkta davacı ve davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi ve sözleşmenin eki niteliğinde şartnamelerde işçilik alacaklarından davacı asıl işverenin sorumlu olduğuna ilişkin bir hüküm bulunmadığı,

bu nedenle davalıların ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının tamamından, kıdem tazminatından ise işçiyi çalıştırdıkları süreyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, davacının dava dışı işçiye yaptığı ödeme tutarının 41.776,78 TL olduğu, bu tutardan dava dışı ... şirketinin sorumlu olduğu 19.526,78 TL'nin mahsubu ile bulunan 22.250 TL'den davalıların sorumlu olduğu kanaatiyle bu tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır