İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/81 K.2025/60

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ESAS DAVA YÖNÜNDEN

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular tarafından 17.06.2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ...

Sokak, No: .../İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla KDV dahil toplam 9.978,44 TL borcun davalılara tahakkuk ettirildiğini,

davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 9.978,45-TL hasar bedeli ile 533,92-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.512,37-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu davalıların her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacağın davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olduğunu zarar veren davalıların bedelden sorumlu olduklarını belirterek; davalıların ...

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, arabuluculuk vekâlet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli davasının reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın REDDİNE, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2024/ ...E,-2024/ ... K, SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalılar/borçlular tarafından 16.06.2022 tarihinde ... hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ...

Sokak, No: .../İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 4.457,84 -TL borcun davalılar yana tahakkuk ettirildiğini,

davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 4.457,85-TL hasar bedeli i1e 240,45-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.698,30-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalıların ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, ve takibin durdurulduğunu belirterek davalıların ....

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli davasının reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri, harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın REDDİNE, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Elektrik mühendisinden bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır.

Dava: Haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı ve 2022/... takip dosyalarından; alacaklı tarafından borçlular aleyhine haksız fiil nedeniyle uğranılan zarar nedeniyle ilamsız takip yapıldığı, örnek 7 nolu ödeme emrinin borçlulara tebliği üzerine, borçluların yasal sürede borca itiraz ettikleri, borca itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğine rastlanmadığı bunun üzerine davacı tarafından arabuluculuk müessesine başvuru yapıldığı anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanun 49. Maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir eylem nedeniyle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır. Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.

Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır. Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.

Açıklamalar ışığında haksız fiil neticesinde ortaya çıkan zararın tazmini için öncelikle kusurun; ardından gerçek zararın tespiti önem arz eder.

... Kabloları Montaj Usul Ve Esasları Yönetmeliği”nin Bölüm-2 Kabloların Yeraltına Kablolara Döşenmesi 2. Madde-kapsamında yer alan yönetmelikte, standart kablo kanalı (Tranşe) ile ilgili yapılacak kazıda, aşağıda yer alan şekillerden de anlaşılacağı üzere, kanalın 80 cm derinliğe sahip olması, kablonun döşeneceği yerin altına 10 cm'lik kum yatağının oluşturulması, kablo üzerinde de koruyucu eleman olarak tuğla ile örtülmesi ve bunun üzerine de dolgu malzemesi ve ikaz bandı şeridinin de yerleştirilmesi gerekmektedir.

Davacı tarafın yer altı kablo tesisinde ortaya çıkan hasara neden olan hususlardan en önemlisinin, ...

Usul Ve Esasları Kapsamında Yer Alan Yönetmelik çerçevesinde, kabloların, 80 cm'lik tranşe derinliği, kum, kablo, tuğla, dolgu malzemesi ve ikaz-kırmızı şerit gibi malzemelerin kullanılarak yer altı kablo tesisinin gerçekleştirilmesi gerekmekte olmasına rağmen taraflarca dosyaya sunulan ve olay yerine ait fotoğraflardan davacının mevzuata uygun olmayan kablo döşemesi gerçekleştirdiği görülmektedir.

Davalı tarafın kazı için izin aldığı, gözcü talep ettiği, davacının mevzuata uygun olmayan kablo döşemesi gerçekleştirdiği anlaşılmakla, davacı şirketin hasardan %100 kusurlu olduğu kanaatine ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek yeterlilikte addedilmiş olup, ortaya çıkan zarardan davalılara izafe edilebilecek kusura rastlanmamıştır.

Belirtilen açıklamalar ışığında esas ve birleşen davanın reddine, alacak likit olmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ESAS DAVA YÖNÜNDEN

Davanın REDDİNE Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2024/ ... E.-2024/... K. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

Davanın REDDİNE Davalıların kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE

ASIL DAVA

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "... Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.512,37 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine,

BİRLEŞEN DAVA

9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

10-Arabuluculuk tutanağı esas dosyadan düzenlendiğinden karar verilmesine yer olmadığına

11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 4.698,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,

12-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

13-Yatırılan ve bakiye kalan gider avansının yatıran taraflara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı davanın miktarı ve niteliği itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 28/01/2025

Katip ... E-imzalıdır

Hakim ... E-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*