Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/83 K.2025/53

...

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali Davası

DAVA TARİHİ : 05/02/2024

KARAR TARİHİ : 23/01/2025

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili iddiasında özetle.

Müvekkili Bankanın Alacaatlı ... arasında imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden, adı geçen firmaya kredi kullandırıldığını, akdedilen sözleşmelere davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıklarını, müteselsil kefil ...'in dava dışı şirketin münferiden yetkilisi olduğunu, borçlu firmanın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesinin feshi ve kredi hesabının kat edilip, ticari ek hesap ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edilerek,

borcun tebliğ tarihinden itibaren bir gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ...E. sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini, Davalılar tarafından borcun tamamına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk müessesesine başvurulmakla birlikte anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, davalılar davaya cevap vermeyerek, davacının dayandığı vakıaları inkar etmiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Bankacı bilirkişi tarafından, banka şubesinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 25.09.2024 tarihli hükme esas alınan raporunda; " Davalı kefil ....'in asıl borçlu şirketin ortağı iken, 29.12.2021 tarih ... noli ..., ....in asıl borçlu şirkette olan 3.000.000 ,00 TL tutarlı payını ....'in eşinin kefalete ilişkin muvafakatinin bulunmadığı, davacı bankanın davalılardan takip tarihi itibari ile 2.362.073,02 TL asıl alacak, 88.416,01 TL işlemiş faiz ve 4.420,80 TL BSMV ve 8.904,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.463.814,55 TL alacaklı olduğu" belirtilmiştir.

Somut olayda tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı asıl borçlu dava dışı..arasında düzenlenen kredi sözleşmelerine, davalıların müeselsil kefil oldukları, kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile hesabın davacı bankaca kat edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibinin yapıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi incelemesindeki tespitlere göre davalılardan .... 29/12/2021 itibari ile şirket ortaklığı ve şirket müdürlüğünden ayrıldığı, sözleşmenin 25/10/2022 tarihli olduğu, sözleşme tarihinde davalının şirketin ortağı veya yöneticisi olmadığı, sözleşme tarihinde evli olan davalı kefilin eşinin muvafakatin olmadığı, bu sebeple Türk Borçlar Kanunun 584. maddesi uyarınca davalı ... kefaletinin geçersiz olduğu kanaatine varılmakla bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Diğer davalılar yönünden ise; davalıların kefaletinin usulüne uygun ve Türk Borçlar Kanunu'nun 586. Maddesinde yazılı yasal şartları taşıdığı, bilirkişi raporundaki temerrüt tarihinin ve akdi ve temerrüt faiz oranı tespitinin sözleşme ve yasal şartlar ile ... kararlarına uygun olduğu, yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla, açılan dava kısmen kabul edilerek, davalıların ...

Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazlarının kısmen iptali ile takibin.

2.362.073,02 TL asıl alacak, 88.416,01 TL işlemiş faiz ve 4.420,80 TL BSMV ve 8.904,72 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.463.814,55 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 56,64 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, takibe konu alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklanması sebebi ile likid olduğu kabul edilerek, hükmolunan 2.463.814,55 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 492.762,91 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.

...