İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/83 K.2025/13

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18.08.2023 tarihinde müvekkile ait... plakalı araç park halinde iken,... ve...lakalı araçların kendi aralarında kaza yapması sonucu müvekkilin...plakalı aracına çarpıldığını, müvekkilin aracında hasar meydana geldiğini, işbu kazada ... plakalı araç sürücüsü davalı ...

KTK m.53/1B maddesini ihlal ettiği için kazada kusurlu bulunduğunu, her ne kadar kaza tespit tutanağında ve ruhsatta ... plakalı araç maliki... finansal kiralama A.Ş. olarak görünmekte ise de, araç, ... finansal kiralama A.Ş. tarafından uzun süreli olarak yakut servis danışmanlık oto. tur. san ve tic. ltd. şti'ye kiralandığını, ... Servis Danışmanlık Oto. Tur. San Ve Tic. Ltd.

Şti tarafından da yine uzun süreli olarak davalı baday oto. nakl. ve inş. tic. ltd. şti'ye kiralandığını, Kazadan sonra müvekkil, aracının onarımını serviste yaptırmış olup, müvekkilin aracının kaskosu olan ...

Sigorta A.Ş.'de... numaralı hasar dosyası açıldığını, servis faturasından görüleceği üzere müvekkilin aracında pek çok parça hasar aldığını, müvekkile ait araç değerinde, işbu hasar nedeniyle düşüm meydana geldiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 120.000,00-TL, kaza başına 240.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, Huzurdaki uyuşmazlık kapsamında hasar nedeniyle karşı yan aracı için müvekkil şirketçe kasko sigortacısı...

Sigorta A.Ş.' ye 25/12/2023 tarihinde 76.125,00-TL rücuen hasar tazminatı ödemesi,...ç için 18/09/2023 tarihinde 58.810,22-TL ve ... plakalı araç için 16/10/2023 tarihinde 20.887,50-TL araç hasarı tazminatı ödemesi yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Adli trafik uzmanı ...ve Otomotiv uzmanı ...in 20/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda.

Davalı sürücü ...) 2918 sayılı KTK 84/f ve 67/a-b maddelerini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğunu, dava dışı sürücü ... (...) 2918 sayılı KTK nın 48/5 ve 52/1-a maddelerini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğunu, davacının park halindeki (...) plaka sayılı araç ile kazanın oluşumunda etken olmadığını, bahse konu...plaka sayılı araçta; kaza tarihi 18.08.2023 itibariyle 100.000,00.-TL değer kaybı meydana gelebileceği, davalı ...

Sigorta A.Ş.'nin; davaya konu... plaka sayılı araçtaki hasar nedeniyle kasko sigortacısı dava dışı ...Sigorta A.Ş.'ye 25.12.2023 tarihinde 76.125,00 TL rücuen hasar tazminatı ödemesi,... plaka sayılı araç için 18.09.2023 tarihinde 58.810,22 TL ve... araç için 16.10.2023 tarihinde 20.887,50 TL hasar tazminatı ödemesi yaptığı, piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmalarda; davaya konu ...plaka sayılı aracın marka, model, tipi, km.si, yakıt cinsi, vites türü ve kullanım şekli dikkate alındığında kazadan önceki piyasa rayiç değerinin ortalama 850.000,00.-TL seviyelerinde olabileceği, buna göre.

Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu aracın rayiç değeri/hasar toplamı dikkate alındığında pert total şartlarının oluşmadığı, aracın hasar bedeli, araç rayicinin %50'sini aşmadığından, aracın mevcut hali ile tamirinin teknik ve ekonomik açıdan uygun olabileceği tespit edilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı... Sigorta Anonim Şirketi'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 03.01.2024 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davacı tarafın haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı tazminatı istemi ile davalılar aleyhinde huzurdaki davayı ikame ettiği,... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 84/f ve 67/a-b maddelerini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, dava dışı... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı kanunun 48/5 ve 52/1-a maddelerini ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu, park halindeki... plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın oluşumuna etki eden bir fiilinin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararı 18.10.2023 tarih,... sayılı ve 25.05.2024 tarihli kararı ve bu kararda kazanın oluşumuna etki eden sürücülerin kusur durumlarının belirlendiği, davalı ... Otomotiv Nakliyat Ve İnşaat Ticaret Limited Şirketi'ne ait aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %80 oranında etken olduğunun, dava dışı ...plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda %20 oranında etken olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Bu doğrultuda, mahkememizce alınan Adli trafik bilirkişisinin raporununda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararının dayanak aldığı rapor ile aynı doğrultuda olduğu anlaşılmıştır.

Otomotiv bilirkişisi tarafından değer kaybının kaza öncesi rayiç değer ile kaza sonrası rayiç değer karşılaştırılmak suretiyle tespiti istenmiş, bu kapsamda otomotiv bilirkişisi tarafından ara kararın gereklerine uygun surette değer kaybı tespiti yapılarak, kaza öncesi aracın ikinci el piyasa rayici ile kaza sonrası aracın ikinci el piyasa rayici arasındaki farkın tespiti suretiyle aracın değer kaybının 100.000,00 TL olarak tespit edilmiş olup, bu haliyle değer kaybı bedelinin hükme elverişli nitelikte hesaplandığı anlaşılmıştır.

Kazaya sebep olan araç sürücülerinin kusur oranları ve davacının yalnızca %80 kusurlu olan aracın sürücüsü ve bu aracın işletenini hasım olarak göstermesi ve davacı vekilince sunulan bedel arttırım dilekçesi bir arada değerlendirildiğinde, 80.000,00 TL değer kaybı bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden faiz sorumluluk başlangıç tarihinin 18.08.2023, davalılar Davalılar ...Otomotiv Nakliyat İnşaat Ticaret Limited Şirketi ve... yönünden ise kaza tarihi olan 18.08.2023 tarihi olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır