İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/114 K.2026/67

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Finansal Kiralamaya Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde finansal kiralama sözleşmesi tanzim edildiğini, 03.10.2023 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesine konu "2 Adet, 2023 Model,..." kullanımı için davalıya teslim edilmiş olduğunu, davalının sözleşmeler gereği hazırlanıp tadil edilen ve kesinleşen ödeme planlarına aykırı hareket etmiş, finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düşmüş olduğunu, davalının ödemelerdeki temerrüdü sebebiyle ...

32. Noterliği'nin ... ve ... yevmiye numaralı ödeme ve fesih ihtarı keşide edilmiş, işbu ihtarnamede muhatap/davalıya, Finansal Kiralama Kanunu gereğince temerrüde düşülen bedellerin ödenmesi için 60 gün süre verilmiş, bu sürede temerrüde düşülen borcun ödenmemesi halinde, sözleşmelerin feshedilmiş sayılacağı, tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği ve bu durumda 60.’ncı günü takip eden 5 gün içinde sözleşme konusu malları müvekkil şirkete teslim etmesi gereği ihbar ve ihtar edildiğini, işbu ihtarnamenin, 31.10.2024 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olduğunu,

ihtarnamede bildirilen 60 günlük süre geçmesine rağmen davalının bugüne kadar temerrüde düşülen borcu ödememiş ve davalı ile müvekkili banka arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmelerinin fesih olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmelerinin feshi neticesinde, finansal kiralama sözleşmesine konu menkuller üzerindeki kullandırma edimi artık sona erdiğini, yasal mevzuat ve finansal kiralama sözleşmesi hükümleri kapsamında, kiralamaya konu menkullerin müvekkil şirkete teslim ve iade borcu doğmuş olduğunu, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 26. maddesi gereği,

taraflar arasındaki İhtilafların çözümlenmesinde kiralayanın ticari defterleri ile hesap, ihtarname ve kayıtlarının HMK 193.

Maddesi gereği delil sözleşmesi mahiyetinde münhasır delil olarak kabul edilmiş olup şirket kayıtlarımızda ödememe halinin sabit olduğunu, sabittir. ayrıca Finansal Kiralama Sözleşmesinin 29. maddesi gereği, taraflar arasındaki ihtilafların çözümlenmesinde, yetkili mahkeme ve icra daireleri olarak İstanbul Merkez (Çağlayan) mahkeme ve icra Dairelerinin yetkili olduğunun taraflarca kabul edilmiş olduğunu,

müvekkili bankanın davalıdan olan finansal kiralama alacakları ile kanuni takibe intikal eden kredi alacakları sebebiyle davalının finansal kiralama konusu menkuller üzerinde muvazaalı işlemler yapmak suretiyle ileride telafisi mümkün olmayan zararlar meydana getirme olasılığı bulunduğundan, mülkiyeti davacıya ait menkullerin zilyetliğinin müvekkiline devri / teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle finansal kiralama sözleşmelerine konu;"2 Adet, 2023 Model, ..."nın davalı ve/veya 3. kişilerin alınarak, zilyetliğinin teminatsız olarak,

Mahkememiz aksi kanaatte ise uygun teminat karşılığı müvekkili bankaya teslimi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taraflar arasında tanzim edilen 03.10.2023 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmelerinin 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde haklı nedenle feshedildiğinin tespitini ve sözleşmeye konu menkullerin müvekkiline iadesini, yargılama giderleri, masraflar ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin girdiği girdiği dar boğazdan kurtulabilmek amacıyla konkordato ilan ettiğini, ...

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... sayısıyla açılan davada 01.11.2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere üç ay süreyle geçici mühlet kararı verilmiş olduğunu, geçici mühlet süresinin 01.02.2025 tarihinden başlatarak 2 ay müddetle uzatılmış olduğunu, bu sebeple mühlet içinde müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir kararının uygulanması mümkün olamayacağını, öte yandan.

01.11.2024 tarihinden başlayan ve bugüne dek uzanan geçici mühlet içinde şirketteki ödemeler ve nakit akışı, Mahkemece atanan konkordato komiserlerinin denetim ve onayına tabi olduğundan, müvekkili şirketin finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarını ifa edemediği gerekçesiyle temerrüde düştüğü sonucuna varılamayacağını, çünkü mühlet kararı ile müvekkili şirketin borçlarını ödemesinin hukuken askıya alınmış olduğunu, yine konkordato yargılaması sürecinde, konkordato ilan eden davacının, bütün borçlularına karşı aynı seviyede durması ve birinden diğerine ayrıcalıklı işlem yapmaması gerekeceğinden,

konkordato mühleti boyunca borçlunun sözleşmeden doğan borçlarını ifa edememesinin, tek başına sözleşmenin sona ermesine yol açmayacağını, somut olayda davacı tarafın, konkordato mühlet kararından önce doğmuş bir alacağı için ihtarname göndermiş olup, bu ihtarnamenin mühlet kararından sonra müvekkiline tebliğ edilmiş olduğunu, dolayısıyla konkordato projesi kapsamında olan davacı alacağınının, konkordato geçici mühlet süresi içinde müvekkilinin ödemesinin hukuken mümkün olmadığından ve mahkeme kararıyla bu alacakların ödenmesi yasaklandığından,

davacıya ait taksit ödemesinin de gerçekleştirilememiş olduğunu, bu nedenle davacı alacaklının, sırf taksit ödemesi yapılmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi feshetmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın finansal kiralama sözleşmesini feshetme talebinin, konkordato mühleti içinde olduğu için hukuken geçersiz olup, konkordato hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin, konkordato sürecini başarıyla tamamlayarak borçlarını yapılandırmayı ve faaliyetlerine devam etmeyi amaçlamakta olduğunu, sözleşmenin feshinin, konkordato sürecinin amacına aykırı olacağı gibi,

hem müvekkili şirketi hem de davacı tarafı ve şirkete alacaklı olan diğer alacaklıları zarara uğratacağını, nitekim sözleşme konusu makinenin, müvekkili şirketin üretimde kullandığı önemli makinelerden biri olduğunu, makinenin iadesi halinde müvekkili şirketin üretim faaliyetlerinin aksayacağını ve konkordato projesinin olumsuz etkileneceğini, konkordatoda temel ilkenin, borçlunun malvarlığının korunması ve işletmenin yeniden sağlam bir yapıya kavuşturulması olduğunu, ayrıca; şirketin borç yükünün artmaması, alacaklılar arasında eşitliğin bozulmaması,

şirkete ait üretimin devamlılığının sağlanması amacıyla finansal kiralama konusu olan makineye ilişkin sözleşmenin feshedilmemesi ve makinenin iadesinin yapılmaması gerekmekte olduğunu, bu bakımdan davacının ihtiyati tedbir talebinin hukuka uygun olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle;

müvekkili şirketin konkordato sürecinde olması nedeniyle, sözleşme konusu makinenin zilyetliğinin müvekkili şirketten alınmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin ve finansal kiralama sözleşmesinin feshi talebinin reddini, müvekkili şirketin mali durumunun düzelmesine ve borçlarını ödeyebilmesine imkan tanınması adına konkordato hükümlerinin dikkate alınarak karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava finansal kiralama konusu olan aracın aynen iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, proforma faturalar, cari hesap ekstresi incelenmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 03.10.2023 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, dava konusu Karıştırıcı Değirmenlerin davalıya teslim edildiği, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği ve temerrüte düştüğü, ...

32. Noterliğinden düzenlenen; ...tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 06/11/2024 tarihinde tebliğ edildiği, kira borcunun ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği , ... Asliye Ticaret Mahkemesinin...

E sayılı dosyasının 01/11/2024 tarihli ara kararıyla davalı şirket hakkında 01/11/2024 tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet kararı öncesi ödenmemiş borcun bulunması nedeniyle temerrütün gerçekleştiği, davalı şirketin konkordato geçici mühleti içerisinde olmasının, dava konusu malın mülkiyetinin davalı şirkete değil, davacı şirkete ait olması nedeniyle iadesinin talep edilmesine engel teşkil etmeyeceği, İİK.nın 307. maddesi kapsamında finansal kiralama konusu malların iadesinin ertelenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı ve dava konusu malın aynen iadesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından,

6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun 31 ve 32. maddeleri gereğince finansal kiralama konusu aracın davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.