İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/13 K.2025/19

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; alacaklı olan ... parsel sayılı arsanın tamamının üzerinde ... Bankası A.Ş lehine 26/05/2014 tarih ve ... yevmiye nolu 2. Dereceden 500.000-TL ipoteğin paraya çevrilmesi için .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun icra takibindeki alacağının tamamı üzerinden değil arsanın 20 paya 20 paylı mülkiyete dönüşmüş olması nedeniyle takip alacağı olan 192.234,27-TL olduğunu, ana para ve faizi ile birlikte toplam 215.950,42-TL'nin yirmide biri olan 10.797,52-TL borcunun bulunduğunu, ....

İcra Müdürlüğü'nün dava ve icra konusu arsanın paylı mülkiyet değil de el birliği mülkiyete tabi bir arsa olarak görüp müvekkilinin borcun tamamından sorumlu tutulduğunu, müvekkilinin davalı bankaya olan borcunun 393.766,00-TL olmayıp 19.788,00-TL olduğunun bilirkişilerce tespitine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu ... İNŞ. MİMARLIK MÜH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. lehine ticari nitelikli kredi kullandırmış olup kredisinin ödenmemesi nedeniyle hesapları kat edidiğini ve ....

Noterliğinin 27/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtar ile hesapları kat edilerek, borçlu şirket, kefil ... ve ipotek maliki ...’ya tebliğ edildiğini, hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmediğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından banka lehine 1. Derece 26/05/2014 tarih ... yevmiye no ile 300.000-TL ve 2.derece 02/02/2015 tarih ... yevmiye no ile 500.000-TL bedelli ipoteklerin paraya çevrilmesi için ...’nın maliki olduğu ... parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazın tamamı hakkında 215.950,42-TL takip çıkışı üzerinden takibe geçildiğini ve başlatılan takibin borçlular hakkında kesinleştiğini, ....Noterliğinin 19/03/2018 tarihli ve ...

Yevmiye sayılı temlik sözleşmesi kapsamında müvekkili olan banka borçlular ...ve taşınmaz maliki ipotek borçlusu ... hakkında başlatmış olduğu .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyadan yapılan icra takibine konu alacağın ve bu alacağın teminatını teşkil eden, ipotekleri banka tarafından alacağın tahsilini ... etmemek kayıt ve şartı ile temlik alan ...'a temlik edildiğini, borçlu asıl şirket tarafından da yapılan temlik işlemine muvafakat edildiğini bu nedenle banka yönünden pasif husumet yokluğu olduğunu,

borçlunun ipoteklerle birlikte ve tapuda yer alan hali ile taşınmazı devralan davacının temlik bedeline konu alacağın 1/20 si kapsamında borçlu olduğu iddiasını reddetmekle davacının takipte ve temlik işlemi sırasında ipotek limitleri kapsamında müştereken borcun tamamından sorumlu olduğunu beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

1-09/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5'inci maddesinden, sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre;

Madde 5/A-(1) Bu Kanunun 4. maddesinde verdiğinde kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şarttır.

Yine 7155 sayılı kanunun 22. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3'ncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen "Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır." cümlesi ile arabuluculuk kapsamındaki uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunludur.

Yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanunun Dördüncü bölümünden sonra gelmek üzere; "Dava şartı olarak Arabuluculuk" başlığıyla eklenen Beşinci Bölüm ve maddeye göre;

"Dava şartı olarak arabuluculuk

MADDE 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

2)Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Somut olayda, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin dava dilekçesinde yer almadığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesinde, davacı yanın son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin sunulmadığı anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır