İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/134 K.2025/642

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... Limited Şirketi arasında şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan şirket kredi kartı üyelik sözleşmesinde ...'un müteselsil kefil olduğunu beyan etmiş ve müteselsil kefil sıfatıyla işbu sözleşmeyi imzalamış olduğunu, davalı borçluların, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğinden;

...no.lu şirket kredi kartı için 14/11/2024 tarihli ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi talep edilmiş ve alacak muaccel kılınmış olduğunu, gönderilen ihbarnameye rağmen borç ödenmeyince, müvekkili banka tarafından davalı borçlular hakkında;... no.lu şirket kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlular tarafından takibe, ödeme emrine, yetkiye, asıl alacağa, faize ve tüm fer’ilere itiraz edildiğini, itiraz üzerine 20/01/2025 tarihinde icra memuru tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabulucuk nedeni ile, arabuluculuğa başvurulmuş,... arabuluculuk dosya numarası ile yapılan toplantıda uzlaşmaya varılamamış olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün...E.

Sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptalini, icra takibinin takip talebindeki şartlar ile devamını, davalıların takip konusu meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, avukatlık asgari ücret tarifesi m.16/f.2-c bendi gereği arabuluculuk sürecinin anlaşmama olarak sonuçlanması sebebiyle 7.000-TL maktu vekalet ücretinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalılara usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası celp edilmiş, deliller toplanmış bilirkişi raporu alınmıştır.

İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün...1 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ile davalılar aleyhine toplam 60.786,55 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve bu davanın süresi içeriside açıldığı anlaşılmıştır.

Davalıların icra dairesinin yetkisine itirazının taraflarca imzalanan Şirket Kredi Kartı Sözleşmesinin 26. maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından HMK'nun 17. maddesi gereğince Mahkememizin 20.05.2025 tarihli duruşmasının 4 numaralı ara kararı ile reddine karar verilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi... tarafından hazırlanan 15/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...Detayları yukarıda verilen inceleme değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda: Davacı banka ile davalı asıl borçlu... LTD ŞTİ arasında Şirket Kredi Kartı Sözleşmesi, imzalandığı,

Davalı kefil ...’da iş bu sözleşmeyi 50.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı görülmüştür.

Davacı banka iş bu sözleşmeye dayanarak şirkedrt yekilisi...’a yukarıda ekstresi sunulan KREDİ KARTI kullandırıldığı,

Ön Bilgilendirmeden sonra 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre ; “Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamaktadır. Davalı kefil dosyada bulunan ... kaydında şirket yetkilisi olduğu, davalı sözleşmeyi 50.000.00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğu sabittir. Ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirleridir.

ASIL BORÇLU YÖNÜNDEN

¸ Davacı banka KREDİ alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalı tarafından İstanbul...İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 08.01.2025 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 50.197.51 TL asıl alacak 9.727.90TL faiz olmak üzere toplam 59.925.41 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, 50.197.51 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 47.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda lar temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,

KEFİL YÖNÜNDEN

Temerrüt tarihi itibarı ile 56.589.64 TL asıl alacaklı olduğu tespit edildiği,.Ancak kefilin kefalet limiti 50.000.00 TL olduğu kefil kendi kefalet limiti kapsamından hukuki sonuçlarından sorumlu olduğundan temerrüt tarihi itibarı ile 50.000.00 TL asıl alacaktan sorumlu olduğu sayın mahkemenizin takdirlerinde mütalaa olunmaktadır.

¸

Davacı banka KREDİ alacağı nedeniyle başlatılan takibe davalı tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E sayılı takip dosyasına yapımış oldukları itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 08.01.2025 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 50.000.00 TL asıl alacak 3.366.00TL faiz olmak üzere toplam 53.366.00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği,

50.000.00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 47.52 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda lar temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesinde davalılardan... Limited Şirketi 'nin asıl borçlu olarak imzası bulunduğu, davalı...'un kredi sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, kredi kartı sözleşmesine istinaden asıl borçlu davalı şirkete kredi kartı kullandırıldığı, kredi kartı borcunun ödemesinde aksaklık olması üzerine davacı banka tarafından davalılara gönderilen 14.11.2024 tarihli ihtarname ile hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkındaki Tebliğ (2006/1) RG'nin 02/04/2006 tarih ve 26127 sayılı nüshasında yayınlanarak yürürlüğe girmiş ve kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları Merkez Bankası tarafından belirlenmeye başlamıştır.

Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, davacı banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; asıl borçlu davalı...

Limited Şirketi'nin müşteri olarak imzaladığı kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredi kartı nedeniyle sorumlu olduğu, diğer davalı ...'un kefil olması nedeniyle asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu için eş muvafakatine gerek olmadığı, kefaletin TBK'nın 583. maddesine uygun olduğu, kefalet limitinin 50.000,00TL olduğu, kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından kefalet limiti kapsamında asıl borçlunun borcu kadar sorumlu olduğu,

davalıların kullanılan kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, müteselsil kefilin kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olup, kefilin temerrüdü için hesap kat ihtarının tebliğ edilmesi gerektiği, kat ihtarının davalılara 16.11.2024 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen meblağ kadar alacağı olduğu anlaşıldığından , davalılılar yönünden itirazın bu miktar yönünden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, alacak likit olduğundan kabul edilen tutar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.