İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/137 K.2025/379

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin, 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nun (“SPKn”) 39 uncu maddesi uyarınca Sermaye Piyasası Kurulu'nun (Kurul) yetkilendirmesi ile faaliyet göstermekte olduğunu, işbu izin kapsamında geniş yetkili aracı kurum olarak faaliyet gösteren müvekkili şirketin, başlıca sermaye piyasası araçlarıyla ilgili emirlerin alınması ve iletilmesi, ilgili emirlerin müşteri adına ve hesabına gerçekleştirilmesi ve yatırım danışmanlığı alanlarında hizmet vermekte olduğunu, müvekkili şirketin, davalı ile imzalamış olduğu 17/11/2014 tarihli “...

T.A.Ş. ve ... A.Ş. Sermaye Piyasası Araçları Alım Sarımına Aracılık, Repo.

Ters Repo ve Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi” (Ek.l: “Çerçeve Sözleşme”) çerçevesinde, sermaye piyasası mevzuatı, Türk parasının kıymetini koruma mevzuatı ve diğer ilgili sair mevzuat hükümleri çerçevesinde, ...A.Ş.'de (“...” veya “...”) işlem gören veya görecek olan her türlü sermaye piyasası araçlarının' alım satımına aracı sıfatıyla, sermaye piyasası araçlarının alınıp satılması ve alınan pozisyonun piyasa koşullarına göre sonlandırılması veya sürdürülmesi hizmetlerini davalıya sunmuş olduğunu, davalının 857192 numaralı hesabına ait,

dayanağını Çerçeve Sözleşme'den alan bazı masraf ve giderler bulunmakta olup,bu kapsamda davalının yallık hesap bakım ücretleri, ...

A.Ş. ...”) bedelli sermaye artırımı rüçhan hakkı kullanımı ücreti, gönderilen ekstrelere ilişkin posta masrafları ve faizlerden kaynaklanan ve yükümlülük süresi içinde ödenmeyen eksi bakiyesi oluşmuş olduğunu, oluşan eksi bakiyenin davalıdan tahsili amacıyla, müvekkili Şirket tarafından davalı ile önce görüşmeler yapılmış olup, bu borcu ödeyebilme imkânı davalıya sunulmuş, ancak davalının, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemeyi tercih ettiğini, bunun üzerine davalı, ...

16. Noterliği ...tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile takibe konu eksi bakiyesi hakkında bilgilendirilmiş ve ihtarın tebliğden itibaren en geç 3 (üç) iş günü içerisinde ödeme yapması için süre tanınmış olup, buna rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemiş, alacağın bu şekilde de tahsil edilememesi üzerine, ...

33. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası nezdinde davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin davamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; öncelikle arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yürütülmemiş olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan arabuluculuk sonuç tutanağında kendisinin imzadan imtina ettiğinin yazıldığını ancak bu yazının tamamen gerçek dışı olduğunu, arabulucu ...'nın kendisini aradığını ve telekonferans yoluyla arabuluculuk görüşmesine dahil ettiğini, arabuluculuk toplantısının yapılacağı gün oğlu ...'ın rahatsızlığı sebebiyle ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesi, ...

Ek Binasında bulunduğunu, burada oğlu ...'ın doktor ...'a randevusu olduğunu, bu sebepten dolayı arabulucuya bu durumu ileterek telekonferans yoluyla katılmak istediğini bizzat kendisinin belirttiğini, toplantının yapıldığını ve davacı taraf ile anlaşamadıklarını, toplantı sonunda da arabulucunun tarafına toplantı tutanaklarını mail adresime göndereceğini söylediğini bunun üzerine arabulucu ...'nın telefon numarasına (...) mail adresini mesaj olarak attığını, .aralarındaki konuşmaya göre kendisinin evrakları imzalayıp mail yoluyla geri göndereceğini ama arabulucunun kendisinin mail adresine bu arabuluculuk tutanaklarını asla göndermediğini,

eğer gönderdiğini iddia ediyorsa da asla kendisinin mail adresinin gelen kutusuna düşmediğini, kendisi ile yaptığı görüşmelerde mailine herhangi bir evrağın gelmediğini defaatle söylemesine rağmen arabulucunun "ben evrakları gönderdim" demekten başka bir şey yapmadığını, arabulucunun yazdığı "imzadan imtina" ibaresinin gerçeğe aykırı olduğunu, bu sebepten ötürü işbu davanın arabuluculuk sürecinin kanuna uygun olarak yürütülüp sonlandırılmamış olduğunu, davanın bu sebeple reddi gerektiğini, kendisinin sade vatandaş olduğunu, davacının ise koskoca bir ticari şirket olduğunu, kendisinin ikametinin Safranbolu/Karabük olduğunu,

davanın kendi ikametinde görülmesi gereken bir dava olduğunu, dosyaya yetki itirazı sunduğunu, yetkili mahkemelerin ... mahkemeleri olduğunu, davacı tarafa borcu olmadığını, bu takip açıldıktan sonra tamamen habersiz şekilde şans eseri alacaklı şirketin de bünyesinde bulunduğu ...'tan kredi kartı talebinde bulunduğunu ve sözde şirketin de bünyesinde bulunduğu bankanın, sözde borçlu olan kendisine kredi kartı verdiğini ve halen daha bu kredi kartını aktif olarak kullandığını, iş hayatıma atıldıktan sonra borsaya girmeye karar verdiğini,

bunun için de TV'deki reklamlarını beğendiği için ...'ın Karabük şubesine giderek hesap açtırıp borsaya giriş yapmak istediğini bildirdiğini, kendisine çıkartılan borca dayanak olarak ...'ın, 2015 yılında kendisine hesap açtırırken tarafına ortalama 80 sayfadan fazla hazır sözleşme imzalattığını, imzalarken okuma şansının bile olmadığını, evrakları imzaladıktan ortalama 15 gün kadar sonra ...'ın kendisine mesaj atarak tarafına kredi kartı çıktığını söylediğini, sebebini sorduğunda 80 sayfa imzalı evrak içinde kredi kartı talebinin de olduğunu söylediklerini ve kendisinin bankayı arayarak bu kredi kartını iptal ettirdiğini,

yine o dönem evrakları imzaladıktan sonra bu sefer de yine ...'tan mesaj geldiğini ve tarafına kredisinin onaylandığını söylediklerini, sebebini sorduğunda 80 sayfa imzalı evrak içinde kredi talebinin de var olduğunu söylediklerini ve bu krediyi bankayı arayarak iptal ettirdiğini, bundan sonra ...'ın uzunca bir süre tarafına "oldu bitti" düşüncesiyle ürün satmaya çalışmaktan vazgeçtiğini, kendisinin de zaten borsada battığı için borsayı da bıraktığını, uzunca bir süre sonra eve ... tarafından hesabı ile ilgili aylık bilgilendirme kağıtları gelmeye başladığını,

bu kağıtlarda hesabına para giriş çıkışlarının da gözüktüğünü yine aynı dönemde ...'ın kendisine borsa ile ilgili tüyo niteliğinde mesajlar da atmaya başladığını, bankaya bana bilgilendirme mesajı atın, eve bilgilendirme kağıdı gönderin talebinde bulunmadığını, kendisinin bu kağıtları eline bile almadım zira o dönem ailesinden ayrı yaşamaya başladığını, biraz daha zaman geçtikten sonra ...'tan arandığını, müşteri hizmetlerindeki kızın "size gönderilen evraklar ve mesajlar ücret karşılığında geliyor, bunun ücretini ödeyin" dediğini, o da kimseye borcunun olmadığını, borsayı bıraktığını ve bankadan mesaj talebinin de olmadığını belirttiğini,

bankayı ve davacı şirketin müşteri hizmetlerini birkaç kez aradığını, "Siz bana borcu vardır diye mesaj atıyorsunuz ama borcun kaynağı nedir açıklayın" dediğini ve müşteri hizmetlerinin kendisine hiçbir zaman borcun kaynağını dahi açıklamadığını, kendisinin bankadan ve davacı şirketten paralı mesaj atılması yönünde hiçbir zaman talebi olmadığını ve çoğu müşteri hizmetleri temsilcisinin kendisine borç göremediğini söylediğini, bu kapsamda ... -...nolu telefon numaralarını defaatle ... nolu hattından aradığını, bu görüşmelerin kaydedildiğinin her görüşme başında kendisine söylendiğini, bu görüşme kayıtlarının çıkartılmasını talep ettiğini,

yukarıda açıklanan nedenlerle; öncelikle usulüne uygun şekilde tamamlanmış bir arabuluculuk süreci olmadığı için davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, dosyanın yetkisizlik verilerek talep olması halinde Safranbolu Mahkemelerine gönderilmesini ve alacaklı şirketin borca kaynak olarak gösterdiği evrakların tarafına okuma imkanı verilmeden imzalatılması ve bu evrakların önceden davacı şirketçe kendi lehine olacak şekilde hazırlanmış olması,

tarafınca bu sözleşmelerin istişare edilmemiş olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67.maddesi gereğince ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizin ... E ... K sayılı 30/04/2024tarihli görevsizlik kararı nedeniyle dosyanın intikal ettiği ... 10. Tüketici Mahkemesinin ... E sayılı ...K sayılı 24/05/2024 tarihli görevsizlik kararı nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin ... E ...K sayılı kararı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği , dosyanın yukarıdaki Esas numarasını aldığı görülmüştür.

... 33. İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyası, 17.11.2014 tarihli ... T. A.Ş. Ve ... A.Ş. Yatırım Hizmetleri Çerçeve Sözleşmesi , ihtarname ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi raporu alınmıştır

... 33. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde; davacının, davalıdan, asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf olmak üzere toplam 3.438,18 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde borca itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı muhataba çekilen ... 16. Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile varant, hisse senedi alımından ve/veya bedelli sermaye arttırımı rüçhan hakkı kullanımı, kredi işlemleriyle saklama komisyonu ile komisyon alacağı, ücret ve verilen hizmet kapsamındaki 12.09.2022 tarihi itibariyle toplam 2.779,87 TL borcun ödenmesi ihtar edilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, SPK konusunda uzman bilirkişi Dr. Abdullah Yavaş, Borsa ve Finans Uzmanı ..., Finans Hukukçusu ... tarafından hazırlanan 07/02/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "Davacı aracı kurumun davalı müşteriden aralarındaki hukuki ilişki ve sermaye piyasası mevzuatı çevçevesinde; icra takibinde gösterilen ana para borcu 582,79 TL temerrüt faizi 2.331,06TL ,temerrüt faizi BSMV 116,71TL ihtarname masrafı 407,62TL olmak üzere toplam 3.438,18TL hesap borcunu talep etmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalı müşterinin genel müşteri olarak kabulü gerektiği" sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Taraflar arasındaki 17/11/2014 tarihli ... T.A.Ş. ve ... A.Ş. Yatırım Hizmetleri ile Kredili Kıymet İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi ve ... taahhütnamesi, davacı aracı kurumun kayıtları, davalıya ait hesap hareketleri,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının icra takibinde talep ettiği 582,79TL asıl alacak ile 407,62TL ihtarname masrafından oluşan 990,41TL alacağın tahsili talep etmekte haklı olduğu,

6098 Sayılı TBK'nın 117. maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş ya da alacaklının usulüne uygun ihtarı ile borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunlu olup, somut olayda kararlaştırılan kesin vade olmadığı gibi davacı tarafından, davadan önce davalının TBK'nın 117. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğünün iddia ve ispat olunmadığı gözetilerek davanın kısmen kabulü ile davalının ...

33. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın 990,41TL asıl alacak üzerinden iptaline, davalının tacir olduğu iddia ve ispat edilmediğinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve hesaplanabilir olmadığı için davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.