İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/173 K.2025/742

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ve dava dışı ... (Kooperatif) ile müvekkili banka arasında ... Kredilendirme Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin konusunun "Kooperatif ve garantörün (Müvekkil Bankanın), ..., Merkez, ... Köyü, ... Ada, 3 Parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa ederek satışa sunacağı ...

Konutları ile ilgili olarak bankanın, uygun gördüğü müşterilere tahsis edeceği konut kredisinin tahsis ve kullandırım koşulları ile bu kredilerin teminatlandırılmasına ilişkin hususların belirlenmesi" olduğunu, bu kapsamda, gayrimenkul satın almak isteyen dava dışı bir kısım kişiler tarafından müvekkili bankaya başvurulduğunu ve müvekkili banka tarafından yasal mevzuat gereği yapılması gereken incelemelerin tamamlanması neticesinde bu kişilere kredi kullandırıldığını, kredi kullanan bir kısım kişi tarafından ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili banka ve davalı aleyhinde alacak davası ikame edilerek "Dava konusu projeden konut satın alındığı, konutların geç teslim edildiği, konutlarda ve ortak alanlarda eksik imalatlar bulunduğu, kredi kullananalar ile Müvekkil Banka arasındaki ilişkisinin bağlı kredi ilişkisi olduğu, kira kaybı alacağı ile konut ve ortak alanlardaki eksikliklerden kaynaklanan bedel indiriminin davalılardan tahsiline karar verilmesi" talep edildiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davacıların davalarının kabulüne kesin olarak karar verildiğini, ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.05.2024 tarih ve .... sayılı kesin kararı ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından icra dosyasına ödeme yapılmaması üzerine müvekkili banka tarafından, haciz tehdidi altında kalmamak amacıyla dosya borcunun tamamının icra dosyasına ödendiğini, müvekkili banka tarafından icra dosyasına yapılan ödemenin vekalet ücreti kısmında “45.112,76-TL Gelir Vergisi stopajı” ve “22.556,38-TL KDV Tevkifatı” yapılmış olup; kesinti sonrası kalan bakiye olan 727.345,87-TL icra dosyasına, yasal kesintiler ise, ilgili mevzuata uygun olarak vergi dairesine ödendiğini, müvekkili banka tarafından yapılan ödemelerin.

Tevkifat Stopaj %20'sinin tamamı 45.112,76-TL, Tevkifat KDV %20'sinin ½'si 22.556,38-TL, İcra dosyasına yatırılan 727,345,87-TL, Toplam 795.015,01-TL olduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 28.05.2024 tarih ve ... sayılı kararının, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibine konu edilmesi üzerine müvekkili banka tarafından 16.07.2024 tarihinde yapılan toplam 795.015,01-TL ve işlemiş faizin davalıdan tahsili amacıyla, davalı aleyhinde ...

İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak borca ve faize itiraz ettiğini belirterek ... İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

E. sayılı dosyası sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız, usul ve yasaya aykırı itirazın iptali ile takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/09/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; uyuşmazlık konusu olayda davacının alacağının (zararının), 16.07.2024 tarihinde, davalı ile birlikte aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün ...-E sayılı dosyası ile başlatılan takip sonucu: İcra Dosyasına: 727.345,87 TL, Vergi Dairesine Stopaj tevkifatı: 45.112,76-TL, + Vergi Dairesine KDV tevkifatı : 22.556,38-TL, Toplam: 795.015,01 TL, tutardan kaynaklandığını, ...

İcra Müdürlüğü’nün ...-E sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu borcun, .... AHM’nin 28.05.2024 tarih ve ... sayılı kesin kararına dayandığını, Bankanın ‘bağlı kredi’ kullandırması nedeniyle sorumlu tutulduğu zararın, davalı (garantör-müteahhit) ... ve dava dışı ...

Kooperatifi ile imzaladığı TKKS’nin 7.maddesi ile Banka’ya karşı üstlenildiğini, davacının ödediği miktardan kaynaklanan alacağının takip (12.08.2024) tarihi itibariyle, aşağıdaki tabloda yer aldığı gibi, toplam 826.970,53-TL hesaplandığını, tarih aralığı Asıl Alacak Gün Faiz Oranı Faiz Miktarı BSMV Toplam 16.07.2024-12.08.2024 795.015,01 27 51,75% 30.433,83 1.521,69 826.970,53 davacının takip talebinde 795.015,01-TL asıl alacak + 30.430,00 TL faiz olmak üzere toplam 825.445,01-TL talepte bulunduğunu,, BSMV talep etmediğini, buna göre hesaplanan az talepte bulunan davacının talebi ile bağlı olacağını,

bankanın kanundan kaynaklanan müteselsil sorumluluğu nedeniyle icra tehdidi altında ödediği tutarı, ödediği tarihten itibaren işletilecek faizi ile birlikte dava dışı Kooperatif ve davalıdan talep edebileceğini, taraflar arasındaki TKKS’de ‘müteselsil sorumluluk’ düzenlemesine (6098 sK md 162 vd) yer verilmeyişi nedeniyle, dava dışı Kooperatif ve Davalının Banka’ya karşı sorumluluklarının müşterek-birlikte ve eşit oranda sorumluluk olduğunun söylenebileceğini, bu durumda davacının dava da davalıdan isteyebileceği tutarın.

Toplam 412.722,50-TL (=397.015,01Asıl Alacak +15.215,00-TL Faiz (= 795.015,01:2+ 30.430,00 :2)} tespit edildiğini, frklı değerlendirme de, davacı bankanın sorumluluğunun kanundan (6502 sK md 30 vd) kaynaklandığı ve özünde temel sorumlunun inşaatı üstlendiği sözleşme hükümlerine uygun olarak tam ve zamanında tamamlayıp teslim etmeyen davalı (kusurlu sorumlu) olması nedeniyle zararın tamamını bankaya ödemekle yükümlü olduğunun düşünülebileceğini, alacağın likit oluşuna göre İİK md. 67 kapsamında inkar tazminatı ve hükmedilecek alacağın aslına takip tarihinden itibaren yürütülecek faizin,

3095 sayılı kanunun 2/2.maddesi uyarınca ticari işlerde uygulanan avans faiz oranı olacağını belirtmişlerdir.

Davanın tarafları ve dava dışı ... arasında ... Kredilendirme Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme kapsamında gayrimenkul satın almak isteyen dava dışı kişilerin davacı bankaya başvurduğu ve bu kişilere kredi kullandırıldığı, kredi kullanan bazı kişiler tarafından kira kaybı, bağımsız bölüm ve ortak alanlardaki eksiklikler nedeniyle açılan davada ...

Bankası A.Ş. ve ... aleyhine ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .... sayılı ilamı ile tazminata hükmedildiği, bu dosyadan hükmedilen tazminatın ise ... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icraya konulduğu ve bu icra dosyasına davacı tarafından ödeme yapıldığı, eldeki davada ise ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı ile yapılan icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği, taraflar arasında imzalanan ...

Kredilendirme Sözleşmesinin 7.maddesinde konutların hiç veya zamanında teslim edilmemesi, konutun ayıplı olması vs hallerde bankanın hiçbir şekilde sorumlu olmadığının ve bu nedenle bankanın yaptırımla karşılaşması halinde uyuşmazlık ve yaptırımın muhatabının dava dışı kooperatif ve garantör davalı ... olduğunun düzenlendiği, buna hükme göre davacının, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .... sayılı ilamının icra edildiği ... İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasına ödediği parayı davalıdan rücü edebileceği kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça asıl alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilse de dava dilekçesinde açıkça asıl alacak tutarı olan 795.015,01 TL üzerinden icra takibinin devamının talep edildiği ve takip öncesi işlemiş faizin harcının yatırılmadığı anlaşıldığından hükmedilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesi suretiyle takibin devamına karar verilmiş, alacağın likit olduğu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır