İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/21 K.2025/271

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ..

Şirketi ile müvekkilİ Banka arasında 07/10/2022 tarihli Maaş Ödeme Protokolü imzalandığını, bu protokol ile davalının protokolde belirlenen sayıda personellerini kapsayacak şekilde, personellerine yapacağı her türlü ödemenin (maaş, aylık, ücret, ikramiye, özel gider indirimi, tazminat, sağlık (tedavi/ilaç), ek ders ücreti, fazla mesai ücreti, nöbet ücreti, döner sermaye katkısı, operasyon ücreti, görev tazminatı, göç ödeneği, taltif ödemesi,

özlük hakları, diğer hakedişler vb.) müvekkili banka nezdinde davalının her bir personeli adına açılacak hesaplara otomatik aktarılması hususu düzenlendiğini, müvekkili banka, Maaş Ödeme Protokolünün, kuruluşun geri ödeme yükümlülüğüne ilişkin hükümler başlıklı 10.1 maddesinde "İşbu Protokolün yürürlük tarihinden itibaren uygulamaya geçirilmesi,

tüm hükümlerine uygun olarak olağan bitim tarihine kadar ihtilafsız olarak yürürlükte kalması ve ÖDEME'lerin Protokol süresince kesintisiz olarak BANKA aracılığı ile yapılması amacıyla, BANKA ürün ve hizmetlerinin ... ve ... personeline tanıtım, reklam, satış ve sunulmasını kapsayan bankacılık hizmetleri için iş geliştirme ve müşteri aidiyetinin sağlanması hususundaki harcama tutarı olarak BANKA tarafından ...'a ... tarafından ibraz edilecek BANKA adına düzenlenmiş fatura karşılığında KDV dahil 300.000-TL (Üç Yüz Bin Türk Lirası) ödeme yapılacaktır." hükmü düzenlenmiştir.

Bu madde gereği davalı firma tarafından 29.11.2022 tarihli ... numaralı fatura düzelendiğini, akabinde 05.12.2022 tarihinde davacı müvekkili banka tarafından promosyon ödemesi yapıldığını, bahse konu Maaş Ödeme Protokolü gereğince davalılar da, protokolde belirtilen sayıda personeli kapsayacak şekilde, protokolün SÜRE başlıklı 11. maddesinde ifade bulan 07/11/2025 tarihine kadar, personeline yapacağı protokolde belirtilen her türlü ödemeyi müvekkil banka aracılığı ile yapma yükümlülüğü altına girdiklerini,

davalının yukarıda açıklanan ve protokol hükümleri ile açıkça tespit olunan yükümlülüklerini yerine getirmemelerinin veya ihlallerinin sonuçları Maaş Ödeme Protokolünün 10.1 maddesinin 6. fıkrasında "Yukarıda belirtilen tutarın ödenmesi sonrası, Protokolün olağan bitim tarihinden önce ... tarafından sona erdirilmesi ya da Protokol hükümlerinin ... tarafından ihlali nedeni ile kısmen dahi olsa fiilen sona ermesi halinde , yukarıda belirtilen tutarın tamamını Banka'ca ...'a ödediği tarihten itibaren tamamen geri ödeneceği tarihe kadar, fiili ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankası reeskont faiz oranı üzerinden belirlenecek faizi ile birlikte Banka'nın ilk yazılı talebinde Banka'ya ödeyeceğini ... peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder." denilmek suretiyle hiçbir tereddüte yer bırakmayacak açıklıkta belirtildiğini ve taraflarca bu şekliyle kabul ve imza olunduğunu, 07/10/2022 tarihli Maaş Ödeme Protokolü uyarınca 07/11/2025 tarihine kadar protokole uygun hareket edilmesi taahhüt edilmiş olmasına karşın, davalı şirket 21/03/2024 tarihinden itibaren edimlerini protokole uygun olarak ifa etmediğini,

protokoldeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve protokol konusu ödemeleri davacı müvekkil banka aracılığı ile gerçekleştirmemiştir. Bu husus davalının, protokolden sonraki maaş hesap hareketlerinden açıkça görüldüğünü, davalının Maaş Ödeme Protokolü kapsamındaki edimlerini 21/03/2024 tarihinden itibaren yerine getirmediğini, ödemeleri davacı müvekkili banka aracılığı ile gerçekleştirmemesinin akabinde davalı borçluya ... tarihinde ...

3. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek Maaş Ödeme Protokolü’nü ihlal ve feshi sebebiyle protokol gereğince geri ödenmesi gereken promosyon bedelinin, yine protokole uygun olarak, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren, tamamen geri ödeneceği tarihe kadar, fiili ödeme tarihindeki T.C.

Merkez Bankası reeskont faiz oranı üzerinden belirlenecek faizi ile birlikte 15 gün içerisinde ödenmesi talep edildiğini, gönderilen ihtarname gereğinin de yerine getirilmemesi sebebi ile müvekkili bankaca söz konusu alacağın ve ihtarname masrafının tahsili için zorunlu olarak ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...

Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı, icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile yetkiye, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz her yönüyle haksız ve kötü niyetli olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususlar gerçekleri yansıtmadığını, davacı banka ile davalı müvekkili şirket arasında maaş ödeme protokolü olduğu hususu doğru olup bu protokolün uygulanmasına ilişkin eksiklikler ve yanlışlıklar, süreci bu aşamaya getirdiğini, müvekkili şirket ile yapılan sözleşmenin bir bütün olarak ihlal edilmesi de söz konusu olmadığını, bu nedenle davacı tarafından protokolün 10.1. maddesi gereğince davalı müvekkili şirketten talep edilen 300.000,00 TL’lik ödemenin protokole ve hakkaniyete uygun olmadığı açıkça ortada olduğunu,

özellikle protokolün imza tarihi olan 07.10.2022 tarihi ile 21.03.2024 tarihi arasındaki dönemde müvekkili şirketin protokole ve maaş ödemelerine aykırı bir eylemi olmadığı ortada olup davacı tarafın bunu görmezden gelerek talepte bulunması hem protokole hem de hakkaniyete aykırı bir durum olduğunu, müvekkili şirket özellikle bu dönemde protokole uygun şekilde hareket etmiş ve tüm yükümlülüklerini eksiksiz olacak şekilde yerinde getirdiğini, davacı tarafça,

davalı müvekkili şirketin hiçbir yükümlülüğünü yerine getirmemiş gibi hareket edilmesi ve buna göre de bir hesaplama yapıp 300.000,00 TL’lik bedelin tamamının davalı müvekkili şirketten talep edilmesi açıkça protokol hükümlerine ve genel hukuk kaidelerine aykırılık teşkil ettiğini, her şeyden önce protokol tarihi olan 07.10.2022 tarihi ile 21.03.2024 tarihlerinin bu hesaplamada kapsam dışı bırakılarak yapılacak bir hesaplama ve talep var ise bunun davalı müvekkili şirketten talep edilmesi gerekirken sanki sözleşmeye hiç uyulmamış gibi tüm bedelin davalı müvekkili şirketten talep edilmesini kabul etmediklerini,

.davacı banka haksız ve hukuka aykırı olarak hem göndermiş olduğu ihtarname ile hem yapmış olduğu icra takibi ile hem de açmış olduğu dava ile sözleşme ihlalini kabul etmemekle birlikte sanki tüm sözleşme süresi ihlal edilmiş gibi bir talepte bulunduğunu, taraflar arasındaki bu uyuşmazlık bakımından davalı müvekkili şirket her daim yapıcı olmaya çalışmışsa da davacı banka, taraflar arasındaki sözleşme sanki hiç uygulanmamış gibi hakkaniyete aykırı bir yaklaşım sergilendiğini, bu nedenle de davacı banka tarafından davalı müvekkili şirkete gönderilen ...

3. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı haksız ihtarnamesine ilişkin davalı müvekkil şirket tarafından gönderilen ... 11. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde " protokole uyulmadığı ileri sürülen dönemler için hesaplanacak olan bedelin faturasının düzenlenerek gönderilmesi halinde ödeme yapılacağı" hususu açık ve kesin olacak şekilde davacı bankaya bildirilmiştir.

Ancak davacı banka iyi niyet kuralları dışında hareket ederek ve de yapılacak olan ödeme için fatura düzenlemeyerek süreci tamamen sürüncemeye bıraktığını, davalı müvekkili şirket hesaplanacak ve talep edilecek olan bedeli faturasının düzenlenmesi sonrasında ödeneceğini davacı bankaya bildirmesine rağmen davacı banka fatura düzenlemeyerek ve bu bedeli haricen talep ederek ödemenin gerçekleşmesini engellendiğini,

protokol başında ödenen para için davacı banka davalı müvekkili şirketten ödeme şartı olarak faturanın düzenlenmesini şart olarak koşarken davalı müvekkili şirket de ödeme iadesi sırasında fatura talep etmesine rağmen davacı banka fatura düzenlemeye yanaşmadan icra takibi yoluna başvurduğunu, davacı banka ödeme için faturayı düzenlemiş olsaydı davalı müvekkili şirket bu faturayı uygunluk durumuna göre ödeyecek olduğunu, bu husus zaten davacı bankaya gönderilen ihtarnamede de açıkça belirtildiğini,

bu nedenle davalı müvekkili şirketin sözleşme konusu süreç için iyi niyetli olduğu ancak davacı bankanın bu iyi niyetli ve haklı talepleri kabul etmediklerini, davacı bankanın icra takibine ilişkin olarak ortaya koymuş olduğu faiz, faiz türü ve faizi işlemeye başladığı tarih de hem sözleşme hem de uygulama bakımından hatalı olduğunu, davacı bankanın belirlenen bedel bakımından davalı müvekkili şirketi temerrüte düşürmeden faiz talep edebilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle icra takibinin faiz kısmındaki hesaplama ve talepleri de kabul etmediklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan Maaş Ödemeleri Protokolü gereğince davalıya ödenen promosyonun iadesi için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.

07.10.2022 tarihli Maaş Ödemeleri Protokolü incelendiğinde; davacı banka ile dava arasında imzalandığı, protokol gereği 07.11.2022- 07.11.2025 tarih aralığı dönemde davalı firmanın maaş ödemelerini davacı bankadan gerçekleştireceği, davacı alacaklı bankanın bu protokole istinaden davalı firmaya 300.000,00 TL promosyon ödemesi yapacağının, kararlaştırıldığı, sözleşmenin 10.1 maddesinin 6. Paragrafında sözleşmenin olağan bitim tarihinden önce sona erdirilmesi, yada protokol hükümlerinin davalı tarafından ihlali nedeni ile kısmen dahi olsa fiilen sona ermesi, halinde yapılan ödemenin, ödendiği tarihten itibaren ödeme tarihindeki reeskont faizi ile birlikte geri ödeneceğinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı şirket aleyhine toplam 472.717,02 TL alacağın tahsili için başlatıldığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davalı tarafından icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ise de alacak sözleşmeden kaynaklandığından alacaklının merkezinin bulunduğu İstanbul İcra Müdürlükleri de yetkili olduğu, ayrıca sözleşmenin 17 maddesinde İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri uyuşmazlıkta yetkili kılındığından itiraz HMK 17, HMK 10 TBK 89. Maddelerine göre yerinde görülmemiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak. Davacı alacaklı banka ile davalı firma arasında 07.10.2022 tarihli Maaş Ödemeleri Protokolü imzalanmış olunduğu, protokol gereği 07.11.2022- 07.11.2025 tarih aralığı dönemde davalı firmanın maaş ödemelerini davacı banka ...

Şube nezdinde bulunan .... hesap numaralı hesabından gerçekleştireceği yönünde anlaşma yapılmış olunduğu ve davacı alacaklı bankanın bu protokole istinaden davalı firmaya 05.12.2022 tarihinde 300.000,00 TL promosyon ödemesi yaptığı Davalı ... Ltd. Şti. firmasının davacı banka ...

Şube nezdinde bulunan ... hesap numaralı hesabının 07.10.2022- 10.09.2024 tarih aralığı döneme ait hesap ekstresinin incelenmesi sonucu ,davalı firmanın 07.11.2022- 21.03.2024 tarih aralığı dönemde maaş ödemelerini davacı banka ile yapılan protokol gereği davacı banka nezdindeki hesaplarından yaptığı, 21.03.2024 tarihinden sonra ise maaş ödemelerinin davacı banka üzerinden yapılmadığının sunulan evraklar üzerinden görüldüğü, Davalı firmanın davacı banka tarafından gönderilen ihtarnamede belirtiği Şekilde 21.03.2024 tarihinden sonra ihtarname tarihine kadar protokole uygun maaş ödemesi yapılmamış olduğu,

Davacının İşlemiş Faiz Talebi

Sayın Mahkemenizin görevlendirme kararı doğrultusunda “protokole uygun maaş ödemesi yapılmamış ise bankaca yapılan ödeme tarihinden takip tarihine kadar, bankaca yapılan tüm ödeme tutarına göre hesap yapılması,” talebine istinaden yapılan hesaplamaya göre ; Davacı Bankanın 05.12.2022 tarihinden ,04.10.2024 takip tarihine kadar reeskont faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre talep edebileceği tutarın 469.732,19 TL olacağı, talebe bağlı olarak davacı alacaklı bankanın 472.657,39 TLtakip talebinde talep edebileceği, ¸

Davacı alacaklı bankanın takip talebinde ihtarname masrafına yasal faiz talep etmiş olduğu, Sayın Mahkemenizin davacı bankanın talebini kabulü durumunda talep edebileceği tutarın 472.717,02 TL olacağı, bu hususta nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olacağı,

b-Sayın Mahkemenizin görevlendirme kararı doğrultusunda “ yine ihlalli dönemlere ilişkin olasılıklı olarak kalan protokol süresine göre hesaplama yapılması suretiyle “talebine istinaden yapılan hesaplamaya göre ;

Davacı Bankanın 21.03.2024 tarihinden , 04.10.2024 takip tarihine kadar reeskont faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre talep edebileceği tutarın 211.941,79 TL olacağı, Sayın Mahkemenizin davacı bankanın davalı borçlunun temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edebileceğine kanaat getirmesi durumunda yapılan hesaplamaya göre ¸

Davacı Bankanın davalı firmanın temerrüt tarihi olan 20.09.2024 tarihinden , 04.10.2024 takip tarihine kadar reeskont faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre talep edebileceği tutarın 169.910,96 TL olacağı mütalaa edildiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, maaş ödeme protokolü, dekont, icra dosyası, fatura, banka kayıtları incelenerek alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve denetime elverişli olduğu, taraflar arasında 7.10.2022 tarihli Maaş Ödemeleri Protokolü imzalandığı, protokol gereği 07.11.2022- 07.11.2025 tarih aralığı dönemde davalı firmanın maaş ödemelerini davacı bankadan gerçekleştireceğinin, davacı alacaklı bankanın bu protokole istinaden davalı firmaya 300.000,00 TL promosyon ödemesi yapacağının, kararlaştırıldığı,

davacı bakanın protokole istinaden davalıya 05.12.2022 tarihinde 300.000,00 TL ödeme yaptığı, sözleşmenin 10.1 maddesinin 6. Paragrafında sözleşmenin olağan bitim tarihinden önce sona erdirilmesi, yada protokol hükümlerinin davalı tarafından ihlali nedeni ile kısmen dahi olsa fiilen sona ermesi, halinde yapılan ödemenin, ödendiği tarihten itibaren fiili ödeme tarihindeki reeskont faizi ile birlikte geri ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının taahhüdünü yerine getirmediği, davalının 21.03.2024 tarihinden itibaren protokol hükümlerine uymayı fiilen durdurduğu, tarafların tacir olduğu, sözleşme ile bağlı olduğu,

sözleşmenin 10.1 maddesinin 6 paragrafına göre davacının ödediği tutarın tamamını talep hakkının olduğu, davacı tarafından keşide edilen ... 3. Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya 16.09.2024 tarihinde tebliğ edildiği ve ödenen tutarın ödeme tarihine kadar işleyecek reeskont faizi ile birlikte 15 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, sözleşmede istenilecek faiz oranın belli olduğu,

davacının da ihtarda buna göre talepte bulunduğu dolaysıyla davacının ödeme tarihinden itibaren resskont faizi isteyebileceği, ihtarın yargılama gideri olacağı ve ihtara faiz talep edilemeyeceği, mahkememizce davacının 300.000,00 TL asıl alacak, 169.732,19 TL toplam işlemiş faiz, 2.925,21 TL ihtarname masrafı alacağı bulunduğu kanaati oluştuğundan , davacının davasının kısmen kabulü ile davalının ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın 300.000,00 TL asıl alacak, 169.732,19 TL toplam işlemiş faiz, 2.925,21 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 472.657,39 TL üzerinden iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa reeskont faizi uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si olan 94.531,47 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.