Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/22 K.2025/242

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının ... desteklerinden olan ... kapsamında destek kullandığını, proje kapsamında desteklenerek satın alınan makine ve teçhizatın işletici kuruluşun kayıtlı adresinde bulunup bulunmadığına yönelik yapılan inceleme sonucunda 30/06/2017 tarihli tespit tutanağında yer alan ... isimli 100.000,00 TL değerindeki makine-teçhizatının adreste bulunmadığının tespit edildiğini, uygulama esasları gereğince makine, teçhizat, donanım, yazılım ve benzeri taşınırların taahhütnamenin işletici kuruluş tarafından ... bilgi sistemi üzerinden onaylandığı tarihten itibaren 3 yıl süresince satılamayacağını,

proje kapsamında desteklenerek satın alınan makine ve teçhizatın işletici kuruluşun kayıtlı adresinde bulunmaması nedeniyle taşınırın mülkiyetinin taahhütnamenin evrak kaydına alındığı tarihten itibaren 3 yıl süre ile korunmadığının anlaşıldığını, 18/08/2017 tarihli ödeme emri belgesiyle ödenen 70.000,00 TL geri ödemeli destek tutarının destek ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte tahsili gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000,00 TL tutarındaki desteğin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava; sözleşmeye aykırılık sebebiyle ödenen desteğin iadesi talepli alacak davasıdır.

.... Mahkemesince 06/05/20219 tarih ve .... sayılı ilamıyla; TTK'nın 4/1-a maddesi gereğince mahkemenin görevsizliğine dosyanın .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar taraflarca istinaf edilmeksizin 28/12/2024 tarihinde kesinleşmiş ve davacı vekilinin 27/08/2024 tarihli talebi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir.

Emsal .... Dairesinin 28/01/2016 tarih ve .... sayılı ilamında; "...3624 sayılı ... Kurulması Hakkındaki Kanun'un 1. maddesine göre “Ülkenin ekonomik ve sosyal ihtiyaçlarının karşılanmasında küçük ve orta ölçekli işletmelerin payını ve etkinliğini artırmak, rekabet güçlerini ve düzeylerini yükseltmek, sanayide entegrasyonu ekonomik gelişmelere uygun biçimde gerçekleştirmek amacıyla, ... kurulmuştur. Kuruluşun kısa adı ...'dir. ..., ... ile ilgili bir Kamu Kuruluşu olup, tüzel kişiliğe haiz ve bütün işlemlerinde özel hukuk hükümlerine tabidir.”

Şu halde, davalı ... bir kamu kuruluşu olmasına rağmen bütün işlemlerinde özel hukuk hükümlerine tabidir. Davanın çözüm yerinin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna göre, işin esası incelenip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir." Şeklinde kararı mevcuttur.

TTK.'nın 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu iş her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK.'nın ve diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

TTK.19/2 maddesi uyarınca taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmez. Çünkü TTK.'na göre ticari dava ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlenmiş olup işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. TTK.'nın 5.maddesi uyarınca ticari davalar asliye ticaret mahkemesince görülerek karara bağlanır. Bu düzenleme gereğince asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki eski TTK'daki düzenlemeden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.

Bu açıklamalar ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde;davacı ... destek kredisi sözleşmesine istinaden açılan alacak istemine ilişkin olduğu, davacı ...'İN tacir sıfatının bulunmadığı, .... . Sayılı ilamı da birlikte değerlendirilerek, iş bu davanın ticaret kanununda sayılan mutlak ticari dava niteliğinin bulunmadığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılmıştır.

Görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan aynı yasanın 114. maddesinde görev dava şartları arasında sayıldığından 115. maddesinde ise dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetileceği hüküm altına alındığından, mahkememizce açılan davada görev dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.

Katip .... Hakim .... ¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]