İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/213 K.2025/714

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Sigorta A.Ş. ile dava dışı takip borçlusu ... A.Ş. arasında ...

6. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye nolu Acentelik Sözleşmesi'nin akdedildiğini, muteriz borçlu davalı ...'nın sözleşmeden kaynaklanan borçların ödenmesini müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile üstlendiğini, söz konusu dava dışı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin 09/03/2009 tarihinde feshedildiğini, fesih üzerine muteriz davalının müvekkili şirkete olan borçlarını ödemesi için, ..

6. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçların ödenmemesi sebebiyle ...

12. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası ile yine muteriz davalının da aralarında yer aldığı borçlular hakkında bir ilamsız takip başlatılmış ise de davalı takip borçlusunun takibe haksız şekilde itiraz etmesine üzerine takibin durduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 37. maddesinde herhangi bir ihtilaf halinde müvekkilinin defter ve kayıtlarının esas alınacağının hükme bağlandığını, müvekkilinin kayıtları incelendiğinde dava dışı acentenin borçlu olduğunu, borç miktarının talep ettikleri miktarda olduğunu ve davalının itirazının haksız olduğunun görüleceğini, bu nedenlerle davalının itirazının iptaline, takibin devamına,

davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davaya zamanaşımı yönünden itirazları olduğunu, davacı ile dava dışı ...arasında 19/10/2006 tarihinde Acentelik Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye eklenen 56. maddeye göre kefil olduğunu, 56. maddede müşterek ve müteselsil borçlu olarak adlandırılsa da teminat amaçlı olması dolayısıyla kefalet olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirkete %1'lik göstermelik hisse ile ortak olduğunu, müvekkilinin acentelik sözleşmesinin imzalanabilmesi için tüm ortakların kefil olması şartının aranması nedeniyle zorunlu olarak imzaladığını, müvekkilinin sözlemeye imzaladığı tarihte ne kadarlık bir borca kefil olduğunu bilmediğini,

bu nedenle müvekkili açısından işbu sözleşmenin geçersiz olduğunu, müvekkilinin öğrenci olması nedeniyle 2 yıl ...'de okumaya gittiğini, bu süre zarfında müvekkilinin bilgisi dışında sözleşmenin süresinin yenilenerek devam ettiğini, şirketin prim borçları nedeniyle temerrüte düştüğünü ve 09/03/2009 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini, feshe dair bildirimin müvekkiline tebliğ edilmediğini, temerrüt ihtarının da müvekkiline tebliğ edilemediğini, müvekkilinin sözleşmeyi imzalarken sözleşmenin süresinin 45. maddede belirtildiği üzere 31/12/2006 tarihi olarak belirlendiğini, ancak müvekkilinin bilgisi dışında sözleşmenin yenilendiğini,

müvekkili sorumlu olsa dahi ancak sözleşmenin bitim tarihi olan 31/12/2006 tarihine kadar sorumlu olduğunu, sözleşmenin 56. maddesinde belirlenen müşterek ve müteselsil borçluluğun süresinin 31/12/2006 tarihi olduğunu, 56. maddesinde müşterek ve müteselsil borçluluğun sözleşme devam ettiği sürece devam edeceğine yönelik bir hüküm olmadığını, bu nedenle 31/12/2006 tarihine kadar da herhangi bir borç olmadığını, davacının borcun oluşmasında kendi kusurunun olduğunu, alacaklının kusurlu olması nedeniyle müvekkilinin bu borçtan sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine,

davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizin 22/09/2020 tarih, ...Esas ve... Karar sayılı kararında; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adiye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 22/09/2020 tarih,... Esas ve... Karar sayılı ilamıyla; "...Dava, acentelik sözleşmesi kapsamında alacağın davalıdan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince alacağın acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı, 818 sayılı BK'nın 126/4 maddesi (6098 sayılı TBK 147/5 maddesi) kapsamında alacağın beş yıllık zamanaşımının icra takip tarihi itibariyle dolduğu ve alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de. TMK'nın 864. maddesinde rehnin tapu kütüğüne tescil edilmesinden sonra alacak için zaman aşımının işlemeyeceği düzenlenmiştir. Eldeki davaya dayanak ...

12. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı takip dosyasında 75.000 TL asıl alacak ile 68.781,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 143.781,25 TL'nin tahsili için ve ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrüre mahal verilmemek üzer takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Yine dosyaya kazandırılan ... 2. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı takip dosyasında 24.03.2009 tarihinde asıl borçlu ile ipotek veren ... hakkında 75.000 TL'nin tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre eldeki davaya dayanak icra takibine konu alacak tutarının ... 2. İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı takip dosyasına konu ipotek asıl alacak tutarı ile örtüştüğü de gözetildiğinde, aynı alacağa ilişkin olduğunun değerlendirilmesi ve sonucuna göre zamanaşımı definin karara bağlanması gerekir.

Buna göre mahkemece ipoteğin devam edip etmediği de araştırılmak suretiyle yukarıdaki açıklamalar ışığında ve TMK'nın 864. maddesinin somut olayda uygulama olanağı da değerlendirilmek suretiyle davalının zamanaşımı definin değerlendirilmesi gerekirken, bu yönde deliler celbedilip değerlendirilmeksizin davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru görülmemiş... davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine..." dair verilen karar sonrası, mahkememize gelen dosyanın ...Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.

Mahkememizin 26/03/2024 tarih, ...Esas ve ... Karar sayılı kararında; davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz kararının istinaf edilmesi sonucunda istinaf incelemesini yapan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 04.02.2025 tarih ve ... Esas - ...Karar sayılı karar ilamı ile; "...Her ne kadar ilk derece mahkemesince ... 2. Aile Mahkemesi'nin 07/07/2010 tarih, ... E.-...

K. sayılı kararı ile davacı lehine tesis edilen ipoteğin iptali ile kaldırılmasına karar verildiği, iş bu kararın kesinleştiği ve davacının ipoteğinin devam etmediği, buna göre TMK 864 maddesi uyarınca zaman aşımının kesildiğinin kabul edilemeyeceği ve davaya dayanak icra takip tarihi itibariyle 5 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle karar verilmiş ise de. Yargıtay 13 HD ... E ... K 29.01.2015 tarihli karar içeriğinde de işaret edildiği üzere.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 864. maddesinde “Rehnin tapu kütüğüne tescil edilmesinden sonra alacak için zamanaşımı işlemez.” hükmü mevcuttur. Taşınmaz üzerine ipotek konulduğuna göre, ipoteğin kaldırıldığı tarihe kadar zamanaşımının işlemeyeceğinin kabulü gerekir. İpoteğin kaldırılmasına karar verilen ... 2. Aile Mahkemesi'nin 07/07/2010 tarih,... E.-...

K. Sayılı kararının kesinleştiği anlaşılan 27/02/2012 tarihinden itibaren zamanaşımın ipoteğin kaldırıldığı tarihte başladığının kabulü gerekecektir. Buna göre davacının eldeki davaya dayanak 12/05/2015 icra takip tarihi itibariyle beş yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından, ilk derce mahkemesinin yanılgılı gerekçe ile verdiği kararın kaldırılması ve işin esasının incelenmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 hükmü uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir..." gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Davacı vekili 11/11/2025 tarihinde sunduğu dilekçe ile; davalı ... ile yapılan görüşmeler neticesinde karşılıklı sulh olunduğunu, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat nedeni ile davanın konusuz kalmış sayılmasına, iade edilmesi gereken harçlar ile gider avanslarının taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 11/11/2025 tarihinde sunduğu dilekçe ile; davacı ile müvekkilinin aralarında yapmış oldukları görüşme sonucunda anlaştıklarını, işbu davadan karşılıklı olarak feragat ettiklerini, vekalet ücreti alınmaması konusunda taraflar mutabık kaldıklarını, bu haliyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetki olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.