İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/215 K.2025/550

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile akdedilen ve Temel Bankacılık Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan kredi kartı, ihtiyaç kredisi ve kredili mevduat ürünü borcu bulunan davalının işbu borcu ödemediğini, davalının gönderilen 26.01.2024 tarihli ihtarname 05.02.2024 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalının muaccel borcu ödemeden imtina ederek temerrüde düşmüş olduğunu, alacağının tahsili için ... Banka Alacakları İcra Dairesi ...

E. Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, Ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş olduğunu, ancak davalı borçlu tarafından haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince müvekkili bankanın defter ve kayıtları ve belgeleri münhasır delil olduğunu, İşbu kayıtlar incelendiğinde, borçlu tarafından yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapıldığının ortaya çıkacağını, işbu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itiraz nedeniyle müvekkili davacı alacağını alamadığını,

alacağın likit olduğunu, likit alacağa, haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle itirazın iptali, davalı/borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi için işbu davanın açılması gereği hasıl olduğunu, Fazlaya ilişkin ve sair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, takibin devamını, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacı ...

A.Ş. tarafından kredi kartı borcum nedeniyle icra takibinin başlatıldığını, yazılı bildirim yükümlülüğü yerine getirilmediğini, taraflarına kredi kartı borcuna ilişkin ekstreler düzenli olarak gönderilmediğini, Banka, borç durumum hakkında yazılı bir bilgilendirme yapmadığını, icra takibi başlatılmadan önce ne elektronik posta yoluyla ne de posta yoluyla herhangi bir bildirimde de bulunmadığını, Bu durum, bankanın kredi kartı sözleşmesinden doğan bilgilendirme yükümlülüklerini ihlal etmekte olduğunu, taraflarına haksız yere mağdur ettiklerini,

davacı banka tarafından düzenli olarak gönderilmesi gereken kredi kartı ekstreleri taraflarına ulaşmamış olduğunu, borcun davalı tarafından yapılan ödemelere rağmen icra takibi ile sonlandırmak istenildiğini, bankanın bildirim yükümlülüğüne aykırı bir hareket olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, Dava süresine kadar da herhangi bir yazılı bildirimin davalı tarafa ulaşmadığını, borcun varlığına dair bir bilgiye sahip olamadıklarını, davalının ticari faaliyet adresi, ... olduğunu, bu davada yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olmasının gerektiğini, Bu sebeple, yetki itirazında bulunduklarını,

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) 5. maddesi uyarınca, tacirler arasında açılan davalarda yetkili mahkeme, davalı tarafın ticari faaliyet adresinin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, Davacı banka tarafından talep edilen borç, yasal zamanaşımı süresine tabi olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesi ve kredi kartı borçlarına ilişkin Bankacılık Kanunu gereği, kredi kartı borçları 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davalının kredi kartı borcuna ilişkin bu borç, zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini,

banka tarafından düzenli olarak gönderilmesi gereken kredi kartı ekstreleri ve borç bildirimleri davalı zamanında ve doğru şekilde iletilmemiş olduğunu, kredi kartı sözleşmesi hükümlerine ve bankacılık mevzuatına aykırı bir durum olduğunu, Tüketici Sözleşmeleri Yönetmeliği ve Bankalar Kanunu'nun ilgili maddeleri gereği bankalar, müşterilerini kredi kartı borçları hakkında düzenli olarak bilgilendirmek zorunda olduğunu, Ancak bu yükümlülük yerine getirilmediğini, davacı bankanın kredi kartı borcu,

faiz oranları ve ek masraflar hakkında davalı tarafa düzenli bilgilendirme yapmaması ve bu sebeple yapılan icra takibine ilişkin itirazlarının kabulü ile takibin iptalini, genel işlem koşullarına aykırı olarak düzenlenen sözleşme hükümlerinin geçersiz sayılmasını, faiz ve diğer giderlerin iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini, davacının icra inkar tazminatı ve %20’den az olmamak üzere talep ettiği tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/01/2025 tarih, ...Esas ve ...Karar sayılı yetkisizlik kararıyla dosyanın Mahkememize geldiği ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görüldü ve yargılamaya devam olundu.

Bilirkişi ...tarafından düzenlenen 20/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...Davadışı ... A.Ş. İle davalı ... arasında tarih bilgisi görülemeyen Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi akdedilmiş olunduğu, 24/10/2023 tarihinde dijital ortamda Kredi Kartı Sözleşmesi akdedildiği. İcra takip tarihleri itibariyle alacağın tespiti.

Davadışı kredi alacaklısı bankanın davalı ...'a kullandırdığı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacak tutarı 24/04/2024 icra takip tarihi itibariyle. 30.000,00 TL anapara, 8.577.74 TL faiz ve 197.19 TL BSMV olmak üzere toplam 38.774,93 TL olarak hesaplanmıştır. Bireysel Kredi Kartı. Davadışı kredi alacaklısı bankanın davalı ...'a kullandırıldığı Bireysel Kredi Kartı alacağından kaynaklanan alacak tutarı 24/04/2024 icra takip tarihi itibariyle.

26.028,71 TL anapara, 3.299,76 TL faiz ve 304,85 TL BSMV olmak üzere toplam 29.633,32 TL olarak hesaplanmış olduğu, Davalı ...'dan takip tarihi olan 24/04/2024 tarihi itibariyle talep edilebilecek toplam alacak tutarı 68.515,91 TL hesaplanmış olmakla beraber talebe bağlılık ilkesi gereği talep edilebilecek tutarın 62.134,19 TL olacağı, bu hususta nihai takdirin mahkemenize ait olacağı, davacı bankanın icra takip tarihinden itibaren;

kredili mevduat hesabı için asıl alacak tutarı üzerinden %63,60, kredi kartları hesabı için asıl alacak tutarları üzerinden %54,60 temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden BSMV talep edebileceği..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Davacı vekili, 30/09/2025 tarihli dilekçesinde; davalı taraf ile sulh olunduğunu, taraflar arasında 29/09/2025 tarihli protokol imzalandığını bu nedenle dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hususların tarafların üzerine bırakılmasını, dosyada bulunan avansların müvekkil banka hesabına iade edilmesini, dosyanın kapatılmasını ve evrak asıllarının iadesine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir.

Davacı yanın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.