İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/233 K.2025/573

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

17.01.2024 tarihinde müvekkili şirkette trafik sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda davalı yana ekspertiz raporu doğrultusunda 39.350,00-TL maddi hasar tazminatı ve 46.361,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, ilgili kazaya ilişkin zararının giderilmesi amacıyla davalı tarafın, Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunduğunu ve tahkimde alınan rapor doğrultusunda 11.06.2024 tarihinde 7.870,00-TL ve 31.07.2024 tarihinde ise 6.065,86-TL (Anapara 1.198,95 TL, Faiz 212,96-TL, Vekalet Ücreti 1.198,95 TL,

Yargılama Gideri 3.455,00-TL) bakiye hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, ardından tahkim kararı ile 7.870,00 TL hasar tazminatına hükmedilmiş olup, ...

5. Genel İcra Dairesi'nin ... esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını ve takibe istinaden toplam 20.225,22 TL (7.870,00 TL asıl alacak, 161,30 TL faiz, 10.570 T vekalet ücreti, 1.623,92 TL masraf) ödeme yapıldığını, taraflarınca yapılan incelemelerde, davalı yana sehven 7.870,00-TL mükerrer ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.

Borçlar Kanunu "Sebepsiz Zenginleşme" hükümleri uyarınca müvekkil şirket tarafından ödenen maddi hasarlı kazaya lişkin ödemenin iadesi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan sehven mükerrer ödemenin iadesi amacıyla davalı aleyhine ...

33. İcra Müdürlüğünün...E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalının süresi içerisindeki itirazı ile takip durmuş ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinde trafik sigortası bulunan ... plakalı aracın 17.01.2024 günü müvekkile ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, değer kaybı bedeli 23.02.2024 tarihinde gönderdikleri ihtarname ile davalı sigorta şirketinden talep edildiğini, davacı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 39.350,00-TL hasar bedeli ödemesi ve 46.361,00-TL tutarında değer kaybı ödemesi gerçekleştirildiğini, ardından taraflarınca bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedeli için Sigorta Tahkim Komisyonluğu'na başvuruda bulunulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonluğu nezdinde alınan 27.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile 9.068,95-TL tutarında bakiye hasar bedelinin olduğu tespit edildiğini, akabinde 31.07.2024 tarihinde davacı sigorta şirketi tarafından 1.198,85-TL tutarında hasar bedeli ödemesi gerçekleştirildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonluğu ...

E. - 07.08.2024 tarih...

K. Sayılı ilamı ile bakiye kalan 7.870,00-TL tutarındaki hasar bedelinin taraflarınca ödenmesi yönünde karar verdiğini, tahkim dosyasında 07/08/2024 tarihli karar sonrasında davacı sigorta şirketi vekili tarafından “11.06.2024 tarihinde yapılan 7.870 TL'lik KDV ödemesinin karar aşamasında tenzil edilmeden hüküm kurulduğu” ileri sürülerek ek karar kurulması talebinde bulunulduğunu, işbu talep üzerine 13.08.2024 tarihli Uyuşmazlık Hakem Ek Kararı ile şirket vekiline ihtarat yapıldığı halde, şirket vekilince ek karar talebine gerekçe yapılan 11.06.2024 tarihli 7.870,00-TL’lik ödemeden karar tarihine dek bahsedilmediği gibi,

dekontunun da sunulmadığı anlaşılmış olup ek karar taleplerinin reddine ilişkin hüküm tesis edildiğini, işbu kararlara rağmen davacı sigorta şirketi tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak huzurdaki davayı açtığını, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun vermiş olduğu kararda hükmedilen 7.870,00-TL tutar hasar tazminatına yani asıl alacağa ilişkin olduğunu, karşı tarafın sunduğu dekontta dahi 39.350,00-TL tutarındaki ödemenin açıklamasında tazminat yazmaktayken;

tevkifat uygulanarak 3.935,00-TL olarak ödenen ancak 7.870,00-TL olarak ödenmesi gereken tutara KDV açıklaması yapıldığını ve hatalı olarak tevkifat uygulandığını, ödemenin dosyalarıyla ilgili olduğu iddiasını kabul etmemekle birlikte; ödemenin tazminata ilişkin olduğu tespit edilse dahi tazminat ödemelerine makbuz kesilmeyeceği izahtan vareste olduğunu, Hakem tarafından kararı verilen tazminat bedeline makbuz kesilemeyeceği ve dolayısıyla tevkifat uygulanamayacağının açık olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte makbuz kesilebileceğinin kabul edilmesi halinde dahi;

sigorta şirketi tarafından bu net alacak kaleminin brüte çevrilmesi ve bu brüt tutar üzerinden makbuz kesilmesi gerekmekte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde "dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye Hukuk Mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir" düzenlemesine yer verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde "her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava sayılacağı" düzenlemesine yer verilmiştir.

İstanbul Bam 37.Hukuk Dairesinin ...E.,...

K. sayılı ilamında "Somut olayda, davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı gereği davalıya ödenmesine karar verilen vekalet ücretinin ilgilinin hesabına gönderilmesine rağmen, icra yoluyla yeniden tahsil edildiği, icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığı, mükerrer ödeme nedeni ile davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek istirdat talebinde bulunmuş olup, poliçe kapsamında bir alacağın değil genel hükümler kapsamında fazla ödemenin iadesini talep edildiğinden uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle. 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE" gerekçesi ile mükerrer ödenen vekalet ücretinin istirdatına ilişkin davada asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, Sigorta Tahkim Komisyonu dosyası nedeniyle davalıya 7.870 TL mükerrer ödeme yaptığını belirterek, fazla ödediği bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesini talep ettiği, davanın hukuki sebebinin sebepsiz zenginleşme olduğu, üstte belirtilen istinaf ilamında da belirtildiği gibi davanın mutlak veya nisbi ticari dava değil bir sebepsiz zenginleşme davası olduğu ve bu uyuşmazlıkta mahkememizin değil asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu kanaatiyle mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.