İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/244 K.2025/438

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Rehni Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlu firma ile akdedilen söz konusu sözleşmelerden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerin aksaması üzerine, hesapları kat edilmek suretiyle borçlulara ...

17. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini ve muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçlunun kredi sözleşmelerinde bildirdiği adresine gönderilen söz konusu ihtarnameye rağmen borç ödenmediği için müvekkili bankaya rehinli .... plaka sayılı araç hakkında davalı borçlu aleyhine ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu İle icra takibine geçildiğini ancak başlatılan icra takibine, borçlu tarafından böyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, borçlunun itirazı haksız ve dayanıksız olduğundan itirazın iptali gerektiğini, davalı borçlunun borca, faizine ve fer’ilerine yönelik itirazının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki delil sözleşmesi uyarınca, banka kayıtları ve defterlerinin, çıkacak her türlü uyuşmazlıkta, delil olacağı kararlaştırılmış olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında ve banka uygulamaları dikkate alınarak faiz talep edilmiş olduğunu,

borçlunun itirazının, sırf müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmek, takiplerini sürüncemede bırakmak amaçlı, kötü niyetle yapılmış bir itiraz olduğundan, itirazının iptali için işbu davayı açmak zorunluluğu doğmuş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı tarafından ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik tüm itirazların iptaline, icra takibinin devamını ve davalının haksız itirazı nedeniyle alacaklarının %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının Mahkemeye sunduğu dava dilekçesinde belirtilen hususlar ve taleplerin usule, yasaya, içtihatlara ve hakkaniyete aykırı olduğunu, öncelikle, harca esas değerin eksik yatırılmış olduğunu, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davanın süresi içinde açılmadığını, husumet ve usulü eksiklikler yanında zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları da bulunduğunu, zorunlu olarak arabuluculuk süreci usule uygun şekilde tamamlanmadan açılan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddi gerektiğini,

icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığı gibi davanın da yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, zira, müvekkilinin adresinin "..." olup, adresinin Küçükçekmece olduğunu, bu sebeple, yetkili icra daireleri ve mahkemelerin ... İcra Daireleri ve ...

Mahkemeleri olduğunu, görev yönünden re'sen değerlendirme yaparak kanaatlerince esasa girmeden görevsizlik kararı vererek dosyayı Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin itirazları, cevapları ve beyanları saklı kalmak kaydıyla davanın haksız olarak açılmış olup müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, icra dosyasında yapılan itirazlarını yinelediğini,

icra dosyasından müvekkili aleyhine rehin alacağından bahisle yapılmış ilamsız takip dayanağını oluşturan kayıtlar ile hem talep edilen alacak miktarının hem de borçlu gösterilen müvekkili bakımından uyuşmazlıkların bulunmakta olduğunu, alacak miktarlarının da fahiş olarak fazla gösterilmiş olduğunu, bu hususun yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, kaldı ki, hiçbir şekilde kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla faiz oranı yüksek olup, hukuki dayanağı da bulunmamakla beraber, muacceliyet kesbetmemiş halde muaccel hale gelmiş gibi işletilen faiz sebebiyle faiz miktarlarının da yüksek hesaplanmış olduğunu,

takibe dayanak gösterilen rehin sözleşmeleri eksik olup, müvekkilinin sorumluluğuna da gidilemeyeceğinin izahtan vareste olduğunu, müvekkilinin iddia edildiği gibi bir borcu bulunmamakta olduğunu, iddia edilen alacak bakımından müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğinin de sabit olduğunu, müvekkillinin herhangi bir kusuru ve sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinin de izahtan vareste olduğunu, takibe dayanak alacağın bulunmaması, usulüne göre bildirim yapılmamış olması, muacceliyet kesbetmemiş olması,

herhangi bir kusur ve sorumluluğun bulunmaması ve aynı zamanda usul şartlarına aykırı olması sebebiyle alacaklı sıfatını taşımamasından dolayı delillerin toplanması ile bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri aleyhine açılan haksız davanın reddini, müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyap sisteminden entegre edilen ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı şirket aleyhine Rehnin Paraya Çevrilmesi Yolu İle icra takibine geçildiği, 817.605TL'nin tahsilinin talep edildiği, davalının süresinde yetkiye, borca, dayanak sözleşmedeki imzaya ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap ekstreleri, hesap kat ihtarnamesi, ödeme planları, icra dosyası vs deliller dosya arasında mevcuttur.

Davanın banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve davalının tacir olup sözleşmeyi asıl borçlu olarak imzaladığı, bu nedenle Mahkememizin görevli olduğu, sözleşmedeki yetki düzenlemesine göre İcra Müdürlüğünün ve Mahkememizin yetkili olduğu, ayrıca zamanaşımı süresi geçmediğinden davalının görev, yetki ve zamanaşımı itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi ... E. ... K.sayılı kararında;"..rehin sözleşmesinde; borcun konusu, borcun miktarı, borcun miktarı belirli değilse rehinin ne miktar için güvence teşkil ettiği, ödenecek para cinsi ve rehnin azami miktarının belirtilmediği anlaşıldığından; davalının rehin bedeli ödenen araç hakkında rehnin paraya çevrilmesi suretiyle takip başlatmasının hukuka uygun olmadığı," yönünde karar verilmiştir.

Rehin sözleşmesi rehin hakkını tesis etmek amacıyla rehin veren ile alacaklı arasında imzalanan sözleşme olup rehin hakkı bir alacağın yerine getirilmemesi durumunda hak sahibine hakkın konusu olan şeyi veya hakkı paraya çevirerek getirisinden alacağını öncelikle elde etme yetisi tanıyan bir haktır. İİK 'nun 145 ve davamı maddeleri gereğince rehin hakkı sahibi rehin konusu eşyayı doğrudan doğruya paraya çevirerek alacağını elde etme hakkına sahiptir.

6750 Sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu'nun 4/(6)-b maddesinde ; " Borcun konusu, borcun miktarı, borcun miktarı belirli değilse rehnin ne miktar için güvence teşkil ettiği, ödenecek para cinsi ve rehnin azami miktarı." hususlarının rehin sözleşmelerinde zorunlu unsur olarak sayıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, taşınır rehin sözleşmelerinde borcun konusu, miktarı, borç belirli değilse rehnin ne miktar için güvence teşkil ettiği, ödenecek para cinsi ve rehnin azami miktarının belirtilmemesi halinde taşınır rehin sözleşmesi geçerli olarak kurulmayacaktır.

Bu açıklamalar ışığında yapılan inceleme sonucunda; takip dosyası ile dava dosyasına sunulan bila tarihli "Taşıt Rehni Sözleşmesi" nde taşıt rehninin azami miktarı ve tarihi belirtilmediği gibi rehnin ne için güvence teşkil ettiği de belirtilmediği 6750 Sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehni Kanunu'nun 4/(6)-b maddesindeki zorunlu unsurları taşımadığından geçersiz olduğu anlaşılmakla davanın reddine ve davacı banka dava konusu icra takibini başlatmakta haksız ise de icra takibini kötü niyetle yaptığına dair dosyaya delil sunulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.