İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/273 K.2025/756

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ...

Sitesi şubesi ile yapılan 13/01/2023 tarihli Kurumsal Kredi Sözleşmesi gereğince 350.000-TL değerinde toplam limit içerisinde kredi açılması hususunda anlaşmaya varıldığını, borçlu 13/01/2023 tarihinde yapılan Kurumsal Kredi Sözleşmesi gereği açılan kredi limitinden kullanmış olduğu anapara tutarını ödememiş olduğunu, bu nedenle müvekkili banka tarafından borçluya 28/09/2023 tarihinde muaccel hale gelen 90.299,06-TL nakit borcun ödenmesi amacıyla 4/10/2023 tarihli ihtarnamenin keşide edilerek tebliğ edilmiş olduğunu,

müvekkili banka tarafından gönderilen ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ... adına İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun borca, faize, yetkiye ve tüm ferilere itiraz etmiş olduğunu, davalının her ne kadar yetkiye itiraz etmiş olsa da HMK 6. Madde ve TMK 19-22.

Maddeler gereğince borçlunun yerleşim yerine göre icra takip işlemi yetkili icra müdürlüğünde yapılmış olup yetki itirazının dayanaktan yoksun olduğunu, davalının yetki ile beraber borcun tamamına da itiraz edip takip durdurulduğundan Mahkememiz huzurunda dava ikame etme zarureti doğmuş olduğunu, davalı borçlunun itirazlarının müvekkili bankanın alacağını geciktirmeye yönelik olup tamamen kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosya kapsamında borca itirazı sebebiyle...Bürosu'nda ...Başvuru Numarası ve... Dosya Numarası ile görülen arabuluculuk görüşmesi neticesinde uzlaşma sağlanamamış ve fakat işbu itirazın iptali davasında dava şartının gerçekleştirilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı borçlunun ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Sayılı dosyasındaki itirazının iptali ve takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalıya usulüne uygun tebligat hazırlandığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.

Uyap sisteminden entegre edilen İstanbul...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının borçlu aleyhine 152.013,84TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalı tarafından yasal 7 günlük sürede borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Tüm deliller toplandıktan sonra, bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bankacılık konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanan 29.09.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "...1-Davacı / alacaklı banka ile DAVALI kredi lehtarı (asıl borçlu) ... şahıs firmaları arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin kararlaştırılan süre içerisinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler de dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği,

2-DAVACI BANKANIN TAKİP TARİHİ İTİBARİYLE ALACAKLARI

¸

3-Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde; fazlaya ilişkin 4.627,78 TL'nın (152.013,84 - 147.387,06=) reddi durumunda; TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 80.446,94 TL tamamen ödeninceye kadar, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla sözleşmesel olarak yıllık % 64,26 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği,

4-DAVA tarihi sonrasında yapılan 15.624,23 TL'lık (80.446,94 - 64.822,71=) TAHSİLATIN dosyanın kesin infazı sırasında nazara alınması gerektiği,..." sonuç ve mütalaa edildiği görüldü.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 13.01.2023 tarih ve 350.000 TL bedelli kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmeye istinaden davalıya kredi kullandırıldığı ve geri ödemelerin aksaması üzerine davacı banka tarafından gönderilen ihtarname ile hesabın kat edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki kredi sözleşmesi, ihtarname, icra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre.

İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında; davacının 80.446,94TL asıl alacak, 63.752,50TL işlemiş faiz, 3.187,62TL BSMV olmak üzere toplam 147.387,06 TL alacaklı olduğunu ve takibin bu miktarlar üzerinden devamı gerektiği, bilirkişi raporu ile ticari krediler yönünden faiz oranlarının, davacı bankanın fiilen ticari kredilere uyguladığı en yüksek faiz belirlendikten sonra temerrüt faizinin düzenlendiği sözleşme maddesi dikkate alınarak hesaplandığı, raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya müsait olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile;

bu miktar üzerinden icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.