İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/297 K.2026/41

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ltd. Şti., müvekkili ...

Bankası A.Ş. ile akdettiği 24.07.2024 tarihli Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve 24.07.2024 tarihli Çek Hesabı Açılış Sözleşmesine istinaden; ... no.lu Ticari Kredi Kartı,... no.lu Çek Mükellefiyet Hesabı ve Çek karnesi kullandığını, davalı ...Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi'ni müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan takip konusu alacaklardan sadece ... no.lu Ticari Kredi Kartı borcundan sorumlu olduğunu, kefil ...

Şirket Kredi Kartı Sözleşmesinin imzalandığı 24.07.2024 tarihinde davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti.'nin tek ortağı olduğunu, borçluların, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemeleri nedeniyle... tarih ve ... sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin borçlulara tebliğinden sonra da borcun ödenmemesi üzerine, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyasından 25.02.2025 tarihinde, davalı borçlular hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların 03.03.2025 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine ...arabuluculuk numarası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk dosyasından yapılan toplantıda uzlaşmaya varılamadığını, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamaması nedeni ile davanın kabulü halinde ayrıca lehlerine 7.000,00.-TL vekalet ücretine de hükmedilmesi gerektiğini, arabuluculuk dosyasından da anlaşma sağlanamaması üzerine,

icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek davanın kabulü ile; ... arabuluculuk numaralı dosyadan yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığından, ... Birliğinin Resmi Gazete'de yayınlanan ... tarih ve ... sayılı Tebliği'nin 16/2-c bendi gereği tarafları lehine 7.000,00.-TL arabuluculuk süreci vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsiline, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı dosyasından davalılar tarafından takibe, borca, faize ve fer’ilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, icra takibinin borçlu şirket yönünden takip talebindeki şartlar ile ve 285.727,48.-TL üzerinden; kefil yönünden ise yine takip talebindeki şartlarla ve 55.990,09.-TL üzerinden devamına, davalıların, takip konusu meblağın %20’sinden az olmamak üzere ayrı ayrı icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkili bankaya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraflar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu arasında 24.07.2024 tarihinde Şirket Kredi Kartı Hesabı sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilinde iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil olarak 50.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığını, 6455 s. Kanun’un 77. maddesi ile TBK nun 584 üncü maddesinde yapılmış kanun değişikliğine göre.

Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eşin rızası aranmamakta olduğunu, davalı kefilin şirket yetkilisi olduğunu, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imza etmiş olduğunun sabit olduğunu, ortada hukuken geçerli kefaletin olup olmadığı hususu hukuki konu olarak Mahkemenin takdirlerinde olduğunu, Asıl Borçlu Yönünden.

(7.041.39Faiz+352.07 TL BSMV= 7.393.46 TL) davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 72.184.52 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 48.363.67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 ve TCMB tarafından değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceğini, 16.256,72 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 60 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, Kefil Yönünden.

(6.751.21 TLFaiz+337.56 TL BSMV= 7.088.77 TL) davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 55. TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 48.363.67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 ve TCMB tarafından değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceğini, davacı bankla tarafından 24.04.2025 tarihinde sunulan çek seri numaralını gösteren hesap ekstresinde, 20 adet çekin müşteride ve karşılıksız olarak belirlendiğini, 2024 yılı için banka çek sorumluluk bedeli 9.270.00 TL olupx20= 185.400.00 TL olarak davacı bankanın asıl borçludan 185.400.00 TL çek depo talebinde bulunabileceğini belirtmiştir.

Davacı ile davalı şirket arasında şirket kredi kartı sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalının ise bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında icra takibi yapıldığı, davalı şirketten ayrıca çek sorumluluk bedelinin tahsilinin talep edildiği, takibe davalılarca itiraz edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı, sözleşme, ihtarname, icra dosyası, davacı bankanın kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı bankanın davalılardan icra takip tarihi itibariyle;

davaya konu alacağı için hüküm kısmında belirtilen miktarlarda alacaklı olduğu kanaatiyle hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ve her bir davalı için temerrüdün farklı tarihte oluştuğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle kabul edilen nakdi tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Mahkememiz kısa kararında 1 nolu kararın a bendinde Davalı şirket yönünden yazılması gerekirken sehven Davacı şirket yönünden yazılması nedeniyle bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir.)