İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/336 K.2026/289

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ile davalı arasında 17.08.2023 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere danışmanlık sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşme müvekkillinin verdiği danışmanlık nedeni ile tarafların hak ve yükümlülüklerini içerdiğini, takibin dayanağı olan danışmanlık sözleşmesinde ayrıntılı olarak görüleceği üzere, davacı müvekkili şirketin;

"çağrı merkezi, müşteri hizmetleri, insan kaynakları ve danışmanlık sektörleri ile ilgili her türlü faaliyetle uğraşmak, bu sektörle ilgili her türlü ürün, program, yazılım ve donanım üretmek, geliştirmek, uygulamak, çözümler sunmak, dahili ve harici ticaretini yapmak, danışmanlık ve eğitim de dahil olmak üzere her türlü hizmeti verme, pazarlama, organizasyon, araştırma ve geliştirme faaliyetlerinde bulunmak ve benzeri her türlü yasal faaliyet ve hizmete iştigal etmek üzere kurulmuş bir firmadır." Davalı şirket ise müvekkili şirketten işbu danışmanlık faaliyet konuları kapsamında çeşitli danışmanlık hizmetleri aldığını,

davacı müvekkili taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında danışmanlık hizmetlerini gereği gibi yerine getirdiğini her zaman iyi niyet ve dürüstlük kurallarına riayet ettiğini, buna karşın, davalı şirket sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dolayısıyla taraflarınca davalı şirkete karşı ...

31. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 271.381,22 TL'lik icra takibi başlatıldığını, ardından davalı vekilinin kötü niyetli bir şekilde; "alacaklı tarafından müvekkil aleyhine açılan icra takibine ve BORCA İTİRAZ EDİYORUZ. Müvekkil şirketim icra dosyası alacaklısına böyle bir borcu yoktur. Dolayısıyla bu bedel haksızdır. Aleyhe başlatılan icra takibinde dayanak belge bulunmamakta ve alacağın sebebi açıkça bir belgeye dayanmamaktadır.

Müvekkil firmanın alacaklıya borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmamaktadır.

Bu sebeple borca, faize ve her türlü fer’ilerine AÇIKÇA İTİRAZ EDİYORUZ." diyerek icra takibine itiraz ettiklerini, bu nedenle haksız ve mesnetsiz itiraza karşı huzurdaki itirazın iptali davasını ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, davalı tarafın itirazının, tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağını tahsilini engelleme amacı taşıdığını, davalı tarafın takibe konu olan danışmanlık sözleşmesini inkâr etmediğini, ancak söz konusu borcunu yerine getirmediğini belirterek davanın kabulüne karar verilerek, davalının ...

31. İcra Dairesi ...Esas Sayılı dosya nezdinde; borca, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin takip talebinde belirtilen miktar üzerinden devamına, müvekkili alacağına, takipte belirtilen tarihten itibaren işleyecek faizin ve işbu dilekçemiz kapsamında belirtilen sair faiz ve ferilerin uygulanmasına, müvekkili lehine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 07/04/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "...

Davacı firma tarafından incelemeye ibraz edilen 2023 ve 2024 yılına ait yasal defterlere ilişkin tasdikle ilgili yükümlülüklerin yasal süresinde yerine getirildiği ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, Davalı tarafça yasal defter ve dayanak belgeler incelemeye ibraz edilmediğinden dava konusu olaylar yönünden davalı tarafa ait yasal defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, Davacı taraf ticari defterlerine göre icra takip tarihi 15.11.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 237.600,- TL alacaklı göründüğü, Tarafların arasında 17.08.2023 tarihinde, Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi imzalandığı,

Dosya kapsamına göre davacı tarafından düzenlenen toplam 12 adet faturadan 08/2023-12/2023 ve 01/2024-06/2024 dönemlerine ait toplam 237.600 TL tutarlı 11 adet faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediği, faturaların elektronik ortamda davalıya ulaştığı, Ba bildirimlerine yansıdığı ve bu nedenle davalıya tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, kalan 1 ad..31.07.2024 tarihli 21.600 TL tutarındaki faturaya ise karşı davalı tarafından iade faturası düzenlendiği, alacak konusu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafından hiç ödeme kaydı olmadığı,

Davacı taraf icra takibinde 33.781,22 TL İşlemiş faiz talep etmiş olsa da, davacı tarafın davalı taraftan 33.546,87 TL faiz talep edebileceği, Davacı tarafın inkâr tazminatı taleplerinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.

İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2024/29718 Esas Sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden incelendi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 31. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın 2004 Sayılı İİK'nun 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.

Davacı tarafça itirazın iptali davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.

... 31. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasında yapılan incelenme ile; davacı tarafça genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ''Örnek No:7'' ödeme emri düzenlendiği, davalı borçlu tarafından borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz edildiği, süresinde yapılan iş bu itiraz nedeniyle icra takibinin durdurulduğu, takibin devamı için huzurdaki davanın süresi içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanılan tüm deliller incelendiğinde; davacı taraf ile davalı taraf arasında 17.08.2023 tarihinde, Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, cari alacak kayıtları ile fatura kayıtlarının bulunduğu, davacı şirketin usulüne uygun şekilde tutulmuş ve lehine delil teşkil eden ticari defter ve kayıtları üzerinde ve vergi müdürlüğünce gönderilen BA-BS formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile davacı tarafından düzenlenen toplam 12 adet faturadan 08/2023 12/2023 ve 01/2024-06/2024 dönemlerine ait toplam 237.600 TL tutarlı 11 adet faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediğinin tespit edildiği,

iş bu faturaların elektronik ortamda davalıya ulaştığı, davalı tarafın Ba bildirimlerine yansıdığı ve bu nedenle davalıya tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, kalan 1 adet 31.07.2024 tarihli 21.600 TL tutarındaki faturaya ilişkin ise karşı davalı tarafından iade faturası düzenlendiği, alacak konusu faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafından hiç ödeme kaydı olmadığı, davacı tarafça icra takibine itiraz edilmeyen 11 adet fatura alacağının konu edildiği, asıl alacak yönünden fazlaca talebin olmadığı,

faize ilişkin ise 33.546,87 TL talep edilebileceği, davalı tarafça icra takibine yapılan itirazın yerinde olmadığı haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının ...

31. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın 237.600,00 TL asıl alacak, 33.546,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 271.146,87 iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla takibin devamına, kabul edilen alacağın %20' si olan 54.229,374 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.