İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/35 K.2025/241

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. 23/03/2024 günü ... isitkametinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... önünde müvekkilinin karşıdan karşıya geçmeye çalışan eşine çarptığını, eşinin çarpma sonucu ağır yaralandığını ve kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada kolluk tutanakları ve ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...Soruşturma sayılı dosyasında alınan 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin...

Esas sayılı dosyasında sürücü hakkında 3 yıl, 4 ay hapis cezası verildiğini, müvekkilinin eşi ...hakkında düzenlenen otopsi raporunda bu kaza sebebi ile vefat ettiğinin açık bir şekilde belirtildiğini, başvuru konusu uyuşmazlığın sigorta şirketinin sorumluluğu dahilinde olduğunu, müvekkilinin eşinin desteğinden yoksun kaldığını beyan ederek destekten yoksun kalma tazminatı isteminde bulunmuştur.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Başvuru konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını bu nedenle öncelikle davanın bu yönden reddini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, meydana gelen trafik kazasıyla ilgili müvekkili şirkete hukuka uygun başvuru yapılmadığını, başvuru şartı dava şartı olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilmekte olduğunu,

müteveffanın desteğinin davacılar tarafından ispat edilmesi gerektiğini, destek paylarının tespit edilmesi ve davaya taraf olmayan var ise desteklerin paylarının ayrılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ilgili başvuruda müvekkili şirkete yapılan başvurudan 8 iş günü sonrasından itibaren faiz uygulanabileceğini, uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu, müterafik kusurun tespit edilerek tazminat tutarında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, tazminat davasıdır.

Davacı vekili sunduğu 28/03/2025 tarihli dilekçesinde; işbu davada görülen uyuşmazlık kapsamında sigorta şirketi ile sulh olunduğunu, sigorta şirketi yönünden dosyada sulh olduğundan ve ücret tarafların yatırıldığından sigorta şirketinin ZMMS kapsamında sorumluluğu haricindeki fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla dosyanın feragat nedeniyle karar çıkartılmasını, tarafların anlaşması doğrultusunda vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini belirtmiştir.

Davalı vekili sunduğu 28/03/2025 tarihli dilekçede; davacının feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, işbu davada herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını belirtmiştir.

İstanbul Bam 40. Hukuk Dairesinin... E., ...K. sayılı ilamında "Somut olayda, davacı hakkın özünden feragat etmemiş, dava konusu maddi tazminat alacağına yargılama sırasında kavuştuğu için davadan feragat etmiştir. Bir başka anlatımla, ödeme nedeniyle yapılan feragat, gerçek anlamda bir feragat niteliğinde olmadığından gerçek anlamda feragatın hukuki sonucunu doğuracak biçimde yargılama giderine hükmedilmesi doğru değildir.

Dava açılmasına davalı sigorta şirketi sebebiyet verdiğinden ve zorunlu arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayıldığından bu ücretin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerekirken, davacıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır." gerekçesi ile sulh nedeniyle feragat halinde arabuluculuk ücretinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılmıştır.

Feragat; HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen "vazgeçmesi" şeklinde tanımlanmış davaya son veren taraf işlemlerindendir. Davacı yanın davasından feragat ettiği anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.