İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/474 K.2026/124

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili banka ile dava dışı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve işbu sözleşmeler uyarınca şirket lehine ... no lu tek hesap ve ... numaralı kredi kartı tesis edildiğini ve kullandırıldığını, davalı ... de işbu kredi sözleşmesine konu borçlardan kefalet limiti ile sınırlı olarak müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu, kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle, ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve borcun ödenmesi gerektiği, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiğini, ihtarnamenin ardından da borcun ödenmediğini, ödemelerin gerçekleşmemesi üzerine davalı borçlu hakkında ...

Banka Alacakları Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra takibi kapsamında davalı borçlu borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, işbu itiraz üzerine ... Arabuluculuk Bürosu...Sayılı dosya üzerinden arabuluculuk görüşmesi yapıldığını ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... Banka Alacakları Müdürlüğü'nün...

E. sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin (talep edilen faiz oranı ile birlikte) devamına, davalı hakkında %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin, kendisine ait olan ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. Firmasını ...

16. Noterliğinin .... tarih ... yevmiye nolu Limited Şirket Devir Sözleşmesi ile , icra dosyasındaki diğer borçlu olan ... isimli kişiye tüm iş yerleri ile birlikte sattığını ve bu durumun ticaret sicil müdürlüğünde de tescil edildiğini, müvekkilinin şirkette yetkili olduğu dönemde şirketin davacı bankaya olan tüm borcun ödendiğini, müvekkilinin imzasını taşıyan genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankanın her hangi bir alacağı bulunmamakta olduğunu, müvekkili şirketi devrettikten sonra alacaklı bankanın, şirketin yeni yetkilisi olan ... ile yeni bir genel kredi sözleşmesi imzaladığını,

takip konusu borcunda 14.06.2023 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesine ait olduğunun görülmekte olduğunu, icra takip dosyası incelendiğinde dosyada 2 tane genel kredi sözleşmesi olduğunun görülmekte olduğunu, müvekkili, şirketi 08.11.2022 tarihinde satmış olduğundan borcun hangi dönemde doğduğunun önem taşımakta olduğunu, davacı bankanın, tamamen kötü niyetli olarak müvekkili borçlu olarak gösterdiğini, müvekkili şirketi devrettiğinde banka ile görüştüğünü ve şirketi devir ettiğini belirterek tüm borçları da ödediğini,

bu nedenle davacı bankanın 14.06.2023 tarihinde şirketin yeni sahibi ve yetkilisi ile yeni bir genel kredi sözleşmesi imzaladığını, bu durumun da haklılıklarını açıkça ortaya koyduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesinde, kefalet sözleşmesinin kurulabilmesi için gerekli olan şekil şartları açıklanmış olup somut olayda bu şekil şartları sağlanmadığını, geçerli olarak kurulmuş bir kefalet ilişkisinin varlığından söz edilemeyeceğinden, davalı müvekkilinin kefil sıfatı ile icra takibine konu edilen borçtan sorumlu tutulması suretiyle kendisine husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasındaki ilamsız icra takip dosyasına konu borca dayanak olarak, müvekkili tarafından 17.08.2021 tarihinde imzalandığını, Genel Kredi Sözleşmesi sunulmuş ise de ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili .... imzaladığı genel kredi sözleşmesine ilişkin her hangi bir borç bulunmamakta olduğunu, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasında takip konusu borcun yine takip dayanağı olarak sunulan ve 14.06.2023 tarihinde ... tarafından imzalanan Genel Kredi sözleşmesine ilişkin olduğunu, bu durumun borcun davacı banka kayıtlarınca da sabit olduğunu, müvekkili aleyhine takip yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu gibi hakkaniyet ilkeleri ile de bağdaşmayacağı açık olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde, müvekkili tarafından imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi’nin içeriğine dayanmış ise de burada takip dayanağı 2 adet genel kredi sözleşmesi bulunduğu gerçekliğine hiç değinmediğini, bu durumun da davacı tarafın kötü niyetini açıkça ortaya koymakta olduğunu,

ayrıca davacı tarafın borcun hangi genel kredi sözleşmesi nedeni ile doğduğunu da açıklaması gerekmekte olduğunu, müvekkilinin yıllar önce imzaladığı sözleşmeyi müvekkiliyle alakası olmayan bir borcun tahsilinde kullanmaya çalışmakta olduğunu, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğu gibi hakkaniyet ilkeleri ile de bağdaşmayacağı hususu izahtan vareste olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen işbu davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın yüzde 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

arabuluculuk vekalet ücreti ile yargılama gideri ve dava vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 01/01/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ...

Ltd.Şti arasında 17.08.2021 ve 14.06.2023 tarihli Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı kefilin bu sözleşmelerden 17.08.2021 tarihli GKS’yi müteselsil kefil olarak 625.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığını, iş bu sözleşmelere dayalı olarak ... nolu kredi kartı ve... nolu Doğrudan Borçlandırma Sistemi kredisi kullandırıldığını, 17.08.2021 tarihli Doğrudan Borçlandırma sistemi ile ilgili yetkilendirmenin dava dışı kredi borçlusu tarafından Banka’ya verildiğini, ...

Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ...E. sayılı ilamsız icra takibi ile davalı kefilden ... ve Kredi Kartı kredileri ile ilgili talepde bulunulduğunu, dönmeyen çeklerle ilgili kefile yönelik talebin olmadığını, 27.09.2024 tarihli hesabın kat’ı ihtarının davalıya tebliğine ilişkin kayda rastlanmadığından, temertrüt başlangıcın takip tarihi (05.11.2024) kabul edildiğini, hesap hareketlerine göre;

uyuşmazlık konusu DBS kredisi kullanımından kaynaklanan alacağın, davalının kefili olmadığı 14.06.2023 tarihli GKS sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden ve 21.08.2023 tarihli başvuru ile ... adına talep edilen kredi kartının ...no’lu) kullanımından kaynaklandığını, davalı...’in kefalet sorumluluğunun bulunduğunun söylenemeyeceğini, farklı değerlendirme ile davalının kefalet sorumluluğunun bulunduğunun kabulü halinde, takip tarihi itibarı ile davacı alacağının tablodaki gibi olduğunu,

davacı bankanın takip tarihi itibarı ile 154.566.03 TL asıl alacak 8.321.73 TL faiz ve 140.54 TL BSMV olmak üzere toplam 163.028.30 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, 28.404.07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 63.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini, 126.161.96 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV nin davalıdan istenebileceğini belirtmişlerdir.

Davacı ve dava dışı asıl borçlu ... Ltd.Şti arasında 17.08.2021 ve 14.06.2023 tarihli Genel Kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalının bu sözleşmelerden 17.08.2021 tarihli GKS’yi müteselsil kefil olarak 625.000.00 TL kefalet limiti ile imzaladığı, bu sözleşmelere dayalı olarak ... nolu kredi kartının ve ... nolu Doğrudan Borçlandırma Sistemi kredisinin kullandırıldığı, ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ...

E. Sayılı dosyası ile davalıdan ... ve Kredi Kartı alacağı ile ilgili talepte bulunulduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile uyuşmazlık konusu ... kredisi kullanımından kaynaklanan alacağın, davalının kefili olmadığı 14.06.2023 tarihli ... sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden kaynaklandığının ve kredi kartı (... no’lu) borcunun, ekstresinin dava dışı ... adına düzenlendiği ve bu kişinin kredi kartı kullanımından kaynaklandığının anlaşıldığı,

bu şekilde davalının imzalamadığı GKS kapsamında talep edilen ... kredisi ve dava dışı ... tarafından kullanılan kredi kartı borcu nedeniyle, davacının davalıdan kefalet sorumluluğu kapsamında talepte bulunamayacağı gözetilerek; davacının davasının reddine karar verilmiş, icra takibinde davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.