İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/580 K.2025/794

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... sözleşme numaralı Finansal Kurumlar Birliğince ... tarihli ... tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu ancak borçlu şirketin sözleşmeden ötürü ödemesi gereken 24.03.2025 tarihinde 138.016,03 TL ve 24.04.2025 tarihinden 138.016,03 TL Kira bedeli olmak üzere ve devam eden tüm taksitleri ödememiş olduğunu, bu nedenle müvekkili şirket tarafından ...

56. Noterliği'nden,... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu, ihtar ile kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde akdin feshi gerçekleşeceğinden, 60 günlük yasal sürenin bitiminden sonra 3 gün içerisinde, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan finansal kiralamaya konu malların müvekkili şirkete iadesi talep ve ihtar edilmiş olduğunu, söz konusu ...

56. Noterliği'nden, ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin e-tebligat olarak 13.05.2025 tarihinde teslim edildiğini, e-tebligat olması nedeniyle 5 gün sonra davalının adresinde tebliğ edilmiş olarak kabul edildiğini, yasanın belirlediği ve sözleşmede belirtilen süreler içinde kiralama borcu ödenmediği gibi kiralama konusu malların müvekkiline iade edilmemiş olduğunu, davalının müteakip aylara ilişkin kiralama bedellerini de ödememiş olduğunu, firma ile olan iletişimin de kesilmiş olduğunu, ayrıca şirketin birçok banka,

finans şirketi ve diğer firmalara borcunun olduğu ve bir çok banka ve kurumun alacaklarını tahsili amacı ile icra takibi yapmaya başladığının öğrenildiğini, ayrıca borçlunun birçok banka, finans şirketi ve diğer firmalara borcunun olduğunu ve birçok banka ve kurumun alacaklarını tahsili amacı ile icra takibi yapmaya başladığı öğrenilmiş olduğunu, bu nedenlerle 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 31 ve devamı maddesi akdedilen sözleşmenin 27, 37, 43 v.d. maddeleri gereğince müvekkili kiralayan sözleşmeyi feshetmiş olduğunu,

bu sebeplerle yukarıda belirtildiği gibi sözleşmenin ihlal edilmesi nedeni ile yasa ve sözleşmenin kiralayana tanıdığı haklardan ötürü işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 31 vd maddesinde “taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde, bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmeyi devam ettirmesinin beklenemeyeceği durumlarda, sözleşme feshedilir” denilerek tek taraflı olarak fesih hakkının kullanılabileceği açıkça belirtilmiş olduğunu,

bunun yanında kiralayan müvekkili ile borçlu arasında yapılmış olan Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 30. maddesinde kiracının ödeme güçlüğüne düşmesi halinde kiralayanın herhangi bir süre vermeksizin sözleşmeyi fesih hakkı bulunmakta olduğunu, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu 13 vd. maddesi ve taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin 40. maddesi gereğince davalı kiracı tarafından müvekkili şirkete iadesi gereken finansal kiralama konusu malların, ihtarnamede belirtilen sürenin geçmiş olmasına rağmen bugüne kadar iade edilmediği için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu,

taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesi’nin fesih edilmesi nedeniyle davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malın davalı tarafından müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 543 sözleşme numaralı Finansal Kurumlar Birliğince ... tarihli ... tescil nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin feshedilmesi nedeniyle;

davalının kötüniyetli davranışları sebebiyle, malları kaçırmak ve yasaya aykırı şekilde tasarrufta bulunmasına engel olacak şekilde, finansal kiralama konusu, sözleşme ekinde bulunan dilekçenin 2. maddesinde belirtilen, mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların bulunması gereken adreste veya gösterilecek diğer adreslerden alınarak kiralayan müvekkiline teslim edilmesi hakkında tensip ile birlikte taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 43/b maddesi gereğince teminatsız olarak,

ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından iade edilmesi gereken sözleşmeye konu malların müvekkili şirkete aynen iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konkordato mühleti içinde olduğunu, İcra ve İflas kanunu uyarınca mühlet içerisinde borçlu aleyhine hiçbir takip yapılamayacağını, başlamış takiplerin duracağını, davaların ise ancak konkordato komiserinin izniyle devam edebileceğini, bu dava konusu talebin, aynen iade ve teslim istemiyle doğrudan mülkiyet ve zilyetliğe müdahale niteliğinde olup konkordato mühletinin koruması altında olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinin, konkordato hükümlerinin açık koruması altındaki malvarlığına el atma sonucunu doğuracağından,

İİK m. 288 anlamında hukuken imkansız olduğunu, bu durumun müvekkili aleyhine telafisi imkansız zarar doğurduğunu, davacının, sözleşmeye dayalı fesih hakkını kullandığını iddia etmekte olduğunu, ancak davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin, konkordato başvurusundan sonra tebliğ edilmiş olduğunu, bu nedenle İİK m. 294 gereği ihtar ve fesihin sonuç doğurmayacağını, müvekkilinin konkordato projesi çerçevesinde borçlarını yapılandırma sürecinde olduğunu, davacının fesih hakkı kötüye kullanılmakta olduğunu, kiralanan malların tesliminin hukuki engeli bulunduğunun açık olduğunu, dava konusu forklift ve ekipmanın,

üretim süreçlerinde anahtar ekipman olup konkordato mühleti boyunca üretimin devamı ve alacaklıların korunması için zorunlu olduğunu, bu nedenle, üretim ve ticari faaliyet için zorunlu malların geri alınmasının, ancak konkordato komiseri ve mahkeme izni ile mümkün olduğunu, davacının dilekçesinde kira bedellerinin ödenmediğini iddia etmişse de;

kira bedellerinin hesaplanmasının, konkordato projesinde yapılacak alacak tespiti ve sıra cetveli ile mümkün olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davacının, müvekkilinin konkordato mühletinde olduğunu bilmesine rağmen, alacağını temin etmek amacıyla konkordato hükümlerini dolanarak aynen iade davası açmış olduğunu, bu durumun, Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dolayısıyla davacının talebi olan ihtiyati tedbirin reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacı tarafça yapılan kat ekstresi ve ihtarname tebliğlerinin usulüne uygun tebliğ edilmemiş olduğunu,

tebligat usulsüz olduğu için müvekkilinin temerrüte düşmemiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davanın reddini, ihtiyati tedbir talebinin konkordato hükümleri ve üretim zorunluluğu nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava finansal kiralama konusu olan malların aynen iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından sunulan finansal kiralama sözleşmesi, ihtarname, proforma fatura, cari hesap ekstresi, değerleme raporu incelenmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde ... tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, dava konusu makinanın davalıya teslim edildiği, davalı tarafın kendisine tebliğ edilen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediği ve temerrüte düştüğü, ...

56. Noterliğinin... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile borçların 60 gün içinde ödenmesi gerektiği ve ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin davalıya ihtar edildiği, ihtarnamenin davalıya 14/05/2025 tarihinde tebliğ edildiği,

kira borcunun ödendiğinin iddia ve ispat edilemediği ve bu makinenin davacıya yediemin olarak teslimi için ihtiyati tedbir kararı verildiği ve dava konusu makinanın aynen iadesi koşullarının oluştuğu, davalı şirketin konkordato kesin mühleti içerisinde olmasının, dava konusu malın mülkiyetinin davalı şirkete değil, davacı şirkete ait olması nedeniyle iadesinin talep edilmesine engel teşkil etmeyeceği anlaşıldığından,

6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun 31 ve 32. maddeleri gereğince finansal kiralama konusu makineni davalı tarafından davacıya aynen iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.