İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/581 K.2025/467

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ... mobil bankacılık hesabından, davalılardan ...'ın mevcut güvenlik açığını kullanmak suretiyle banka hesabından yüklü miktarda tutarların çekildiğini, yüklü miktarda kredi kullanıldığını, tüm bu tutarların başka hesaplara aktarıldığını ve bu şekilde hesabının dolandırıcılar tarafından boşaltıldığını, olayın ardından müvekkil, ... şubesi ile görüştüğünü, şubenin kendisine dolandırıldığını, böyle güvenlik açıklarının olduğunu ve dolandırıcıların bu güvenlik zafiyetinden profesyonelce faydalandığını, bu durumda ellerinden bir şey gelmediğini ve devamla yapılabilecek bir durumun da bulunmadığını beyan edildiğini,

müvekkili kendisini dolandırılanlardan ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile şikayetçi olduğunu, davalı banka, müvekkili aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ve ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyaları üzerinden haksız icra takipleri başlattığını, işbu icra takiplerine karşı taraflarınca itiraz edilmek suretiyle icra takiplerinin durdurulduğunu, akabinde ... 2. Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı ve ... 7. Tüketici Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyaları üzerinden müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, yargılamanın devam ettiğini beyan ederek, müvekkilin mobil bankacılık hesabından, dolandırıcılık maksadıyla tekrardan müvekkilin rızası dışında para çekilerek başka hesaplara aktarılma ihtimali yüksek olduğundan ve bu durumun davaya konu müvekkilinin banka hesabı ile ilgili olduğundan dolayı müvekkilinin izni dışında banka hesabından çekilen paraların gönderildiği diğer banka hesaplarına ilişkin ve devamla davalılardan ...,

müvekkili icra tehdidi altında bıraktığından dolayı müvekkilinin banka hesabından davalı ...'a herhangi bir ödemenin yapılmaması için teminatsız veya uygun bir teminat karşılığı bu aşamada dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyası ve ...

İcra Müdürlüğünün ... icra dosyalarından herhangi bir işlem yapmamaları için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bankacılık hesabından bilgisi ve onayı olmadan çekilen 100.575,00-TL kredi ve 134.957,72-TL para olmak üzere toplamda 235.532,72-TL maddi tazminatın müvekkilinin hesabından çekildiği eylem tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin hesabından bilgisi ve rızası dışında çekilen 100.575,00-TL kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunun ve bu sözleşmeden kaynaklı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine,

müvekkilinin hesabından bilgisi ve rızası dışında çekilen ve bu şekilde başka hesaplara devredilen 134.957,72-TL paradan yapılan işlemin geçersiz olduğunun ve bu paradan dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, tüm bu süreçte müvekkili manevi açıdan olağanüstü derecede yıprandığından ve psikolojisi bozulduğundan dolayı 100.000,00-TL manevi tazminatın eylem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

28.11.2013 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun”un (TKHK) 2. maddesinde Kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “tanımlar” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (l) bendinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır.

Buna göre, somut uyuşmazlık, davacı gerçek kişi tüketici ile davalı banka ve davalı gerçek kişi tüketiciler arasında, mobil bankacılık işlemlerinden kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın tüketici kredisinden doğan ihtilafa ilişkin olması nedeniyle 6502 Sayılı Yasanın 3/l, 73/1 ve 83/2 madde hükümleri uyarınca uyuşmazlığa bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli olup, mahkememiz görev alanında değildir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin ...Esas ve ... Karar sayılı ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin ... Esas,... Karar sayılı içtihatları da bu yöndedir.

Görev itirazı yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi mahkemece de re'sen nazara alınarak yargılamanın her aşamasında görevsizlik kararı verilebilir. HMK 2. madde, TTK 4. ve 5. Maddesi ve 6502 sayılı yasanın ilgili maddeleri gereğince davaya bakma görevi Mahkememize ait olmayıp davacı tarafça açılan davanın İstanbul Tüketici Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.