İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/582 K.2025/512

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ile organik bağı bulunan ... şirketinin 2017 yılından itibaren kripto para piyasasının hakimiyetini ele geçirdiği ve adeta tekel statüsünde piyasaya yön veren bir alım-satım kuruluşu halini aldığı, ülkemizde de aynı şekilde faaliyet göstermeye başlayan ...'in Türk vatandaşlarına T.C.

Kimliklerini ibraz etmeleri ile hiçbir düzenlemeye tabi olmaksızın yıllardır hizmet verdiği, davalının, ... ile organik bağı olduğu ve ortakları aynı, adeta bir şube görüntüsüyle ... isim ve tescilli markasını kullandırarak ...A.Ş'ni kurduğu, "..." olarak tabir edilen dövize endeksli değerlerin alınıp satıldığı bu platformun sahibi olan ana şirket ve davalı, Türk vatandaşlarına hukuka aykırı olarak kaldıraçlı işlem yaptırdığı, Türk vatandaşları ile sözleşme akdederek yeterli bilgilendirme ve aydınlatmayı gerçekleştirmeden, sözleşmeleri dahi Türkçe dilinde hazırlamadan mağduriyetlere sebebiyet verdiği,

müvekkilinin Ocak 2021-Haziran 2021 tarihleri arasında davalıya ait mobil uygulama üzerinden toplamda yaklaşık 300.000 TL'lik kaldıraçlı – vadeli işlemler yaptığı ve bu işlemlerde müvekkilin tüm parasını kaybetmesine neden olduğunu, Davalının organik bağı bulunan şirket bu bedeller üzerinden aldığı komisyonlar ile hukuka aykırı olarak zenginleştiği ve kusuru ile müvekkilin zararına da sebebiyet verdiğini belirtilerek, müvekkilinden elde edilen komisyonlar ile müvekkilin uğradığı zarar için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesi,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusunun müvekkili şirket tarafından araştırıldığı ve davacının uyuşmazlık konusu taleplerinin muhatabının müvekkili Şirket olmadığı, uyuşmazlık konusu işlemlerin “...” internet sitesi ile ilgili olduğu; bu nedenle bu konunun muhatabının "..." internet sitesi üzerinden işletilen borsa olduğu, müvekkil Şirketin internet sitesinin “...” olduğu ve Davacının uyuşmazlık konusu işlemi gerçekleştirdiği “...” sitesi ile herhangi bir ilgisi bulunmadığı, Müvekkil Şirketin 11.12.2019 tarih ve 9970 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile tescil olduğu,

belirtilen nedenlerle söz konusu işleme ilişkin taleplerin ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ilgili şirkete yöneltilmesi gerektiği ve davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Her ne kadar dosya mahkememize tevzi edilmişse de ... 42. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/02/2025 tarihli, ... Esas, ... K. sayılı kararının taraflarça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Daire'sinin ...Esas, ... Karar sayılı ilamıyla davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle ilgili mahkeme kararının kaldırıldığı, dosyanın görevsizlik kararı verilmek üzere ...

42. Asliye Hukuk Mahkemesine iade edildiği, bu aşamada kaldırma kararı doğrultusunda görevsizlik kararı verilerek dosyanın kesinleştirilmesi ve talep halinde görevli mahkemeye gönderilmesi gerekirken mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin dosyanın kesinleştirilerek görevli olan Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere doğrudan tevzi bürosuna gönderildiği, böylece usulüne uygun verilmiş bir görevsizlik kararı ile görevli mahkemeye gönderilme talebi bulunmadığı anlaşılmakla, mahkememiz...

Esas sayılı dosyasının kapatılarak usuli işlemleri yapmak üzere ... 42. Asliye Hukuk Mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · E-imzalıdır. Hakim · E-imzalıdır.