İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/597 K.2026/61

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...A.Ş.'nin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ...

Şirketi arasında akdedilmiş olan 28.05.2024 tarihli sözleşme gereği müvekkili tedarik şirketi, davalıya elektrik satışı yapacak, davalı da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalı abonenin tüketim faturalarını vade tarihinde gereği gibi ifa etmeyerek sözleşme ihlali gerçekleştirdiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalı abonenin sözleşme ihlali yapması halinde ne gibi bir yükümlülükle karşı karşıya kalacağının belirlendiğini,

sözleşmenin madde 7.1'de açıkça edimlerin ifa edilmemesinin ve herhangi bir sözleşme ihlalinin olması halinde ceza tutarının abone tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede kararlaştırılan bu hükümlere göre son on iki dönem faturalarının en yükseği olan 04-11-2024 tarihli, 11-11-2024 vade tarihli ... seri nolu 205.318,74 TL bedelli tüketim faturasının 2 katı alınarak 02-04-2025 tarihli, ... sıra numaralı 09.04.2025 vade tarihli 410.637,48 TL bedelli ceza faturasının keşide edildiğini, sözleşmenin 4.2. maddesi gereğince de 02-04-2025 tarihli,

... sıra numaralı 09.04.2025 vade tarihli 410.637,48 TL bedelli faturanın %12'si hesaplanarak 49.276,49 TL icra cezai şart da takibe eklendiğini, davalı-takip borçlusunun söz konusu takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, faturaların, davalı tarafından vade tarihinde ödenmemiş olması üzerine Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, müvekkili tarafından keşide edilen ve takibe eklenen bütün alacak kalemleri hukuka uygun olduğunu, davalı takip borçlusunın takip dosyasını sürüncemede bırakmak kastıyla takibe itiraz ettiğini,

Merkezi Takip Sistemi (İstanbul) ...Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve takip konusu alacağın likit olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili 20/01/2026 tarihli dilekçesi ile; davalı ile anlaşıldığını ve sulh olunduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, sulh sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini belirtmiştir.

Davacı vekili 29/01/2026 tarihli dilekçesi ile; icra inkar tazminatı taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkememizdeki yargılama sırasında, taraflarca sulh olunması nedeniyle ve HMK.nın 315/1 maddesi gereğince sulh; davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davacı vekilinin talebi de göz önüne alınarak dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, talep doğrultusunda vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri yapan taraf üzerinde bırakılmış, HMK 331'e göre arabuluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.