İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/710 K.2025/565

Mahkememizde açılan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile dava dışı ... Şirketi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ve diğer sözleşmeler imzalandığını, anılan Kredi Sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisidava dışı ...

Şirketi'ne müvekkili banka tarafından krediler kullandırıldığı, ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesaplarının kat edildiğini, müvekkili banka alacağı gerek kredi müşterisine ve gerekse kefillerine çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ödeme ihtarlarına rağmen de borcun ödenmemesi üzerine; davalı borçlular/kefiller ve dava dışı kefil ... hakkında müvekkili bankanın ... karton numaralı döviz kredisi alacaklarının tahsilini teminen ...

Banka Alacakları Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak, borçlu/davalılar anılan dosyadan ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve dava dışı kefil/borçlu ...'ın ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptığı itiraz nedeniyle aynı alacağa ilişkin ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyası ile işbu davanın birleştirilmesi talebimizin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin 2025/517 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının...Bankası A.Ş. davalısının ... olduğu, davacı ile dava dışı ... Şirketi arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri ve diğer sözleşmelerine kefil olarak imza attıkları iddiası ile itirazın iptali davası açıldığı, her iki davanın sebebinin aynı Kredi sözleşmesinden kaynaklı olduğu ve itirazın iptaline konu icra takip dosyalarının da aynı olduğu,

buna göre davalar arasında bağlantı olup, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından her iki davanın birleştirilmesinin delillerin birlikte toplanıp değerlendirilmesi açısından ve usul ekonomisi açısından yararlı olacağı sonuç ve kanatine varılarak HMK.nın 166. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.